Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000318-36

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-14/2025

УИД 10RS0012-01-2024-000318-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, о признании недействительными расписок и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, о признании недействительными расписок. 

Поводом к обращению, послужило то обстоятельство, что 25.04.2024 ФИО2 взял у ФИО1 в долг 6 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств оговорен 01.07.2024, однако в указанный срок денежные средства не возвращены. 

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства в виде поручительной надписи на расписке. 

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. 

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 27.03.2024 между ним и ФИО2 было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям первого договора ФИО1 продал ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, а ФИО2 обязался уплатить за него 7 500 000 рублей.

По условиям второго договора ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № за 2 500 000 руб. 

По условиям третьего договора, ФИО1 продал ФИО4 нежилое здание с кадастровым номером № за 10 000 000 рублей. 

Обязательства по оплате ФИО4 выполнены не в полном объеме, остаток невыплаченных денежных средств составляет 2 200 000 рублей. 

Уточнив требования истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 6 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 200 000 рублей; признать недействительной вследствие безденежности расписку, написанную 27.03.2024 ФИО1 на 13 000 000 рублей; признать недействительными в части расписок в договорах купли-продажи недвижимого имущества, за исключением действительно полученных денежных средств в размере 8 000 000 рублей в связи с безденежностью. 

Определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительными в части расписок в договорах купли-продажи недвижимого имущества, за исключением действительно полученных денежных средств в размере 8 000 000 рублей в связи с безденежностью. 

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. 

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 25.04.2024 между ФИО1 в лице его представителя Д.Т.Б. и ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО2 под поручительство ФИО3 получил от ФИО1 в лице его представителя Д.Т.Б. денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком возврата до 01.07.2024. В действительности, денежные средства ФИО2 не передавались, в связи с чем, истец просят признать договор займа, оформленный распиской от 25.04.2024 на сумму 6 000 000 рублей незаключенным. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 и его представитель ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Иск ФИО4 не признали. Пояснили, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 наличными в г. Питкяранта в марте 2024 года, а в последующем была составлена расписка, так как ФИО1 стал опасаться того, что денежные средства ему возвращены не будут. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- ФИО2 и его представитель ФИО6, действует на основании доверенности, исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО1 ему не передавал, расписка была написана как гарантия для снятия обременения с приобретаемого им имущества. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- ФИО3 и его представитель ФИО6, действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в его присутствии денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, расписку он подписал как гарантию для снятия обременения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества (два нежилых здания и земельный участок по адресу: 

<

адрес>).

По условиям первого договора ФИО1 продано нежилое здание- хозяйственная постройка, общей площадью 344 кв.м. (кадастровый номер №), стоимость объекта- 7 500 000 рублей. Из договора следует, что денежные средства получены ФИО1 в полном объеме при подписании договора, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

По условиям второго договора объектом продажи являлось нежилое здание общей площадью 579,5 кв.м. (кадастровый номер №), стоимость объекта- 10 000 000 рублей. В счет оплаты по договору ФИО2 в день подписания договора выплачена сумма в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре. Оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. ФИО2 обязался выплатить в срок до 30.06.2024 года. 

Согласно третьего договора объектом продажи явился земельный участок, общей площадью 976 кв.м. (кадастровый номер №), стоимость – 2 500 000 рублей. Денежные средства в полном объеме выплачены ФИО2 в день подписания договора. 

Все три договора зарегистрированы в Управлении Росреестра. 

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства по указанным договорам ФИО2 в том числе выплачивал частями. При заключении договоров ФИО2 было выплачено наличными 9 000 000 рублей. Часть денежных средств переведена ФИО1 отцом ФИО7- С.С.И.о., братом ФИО3, а также Г.Э.Б.о. при этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что между ним и С.С.И.о., Г.Э.Б.о.., ФИО3 договорных отношений не имелось. 

Так, 16.02.2024 по договорам купли-продажи ФИО1 перечислено 500 000 рублей; 11.03.2024- два платежа на 1 900 000 руб. и 100 000 руб.; 13.03.2024- 500 000 руб.; 25.03.2024 три платежа по 500 000 руб.; 26.03.2024 – 500 000 руб.; 27.03.2025- 500 000 руб.; 15.05.2024- 5 000 000 руб.; 01.07.2024- 1 350 000 руб., всего 11 850 000 руб. Таким образом, в общей сложности ФИО2 было выплачено 20 850 000 руб. (11 850 000 + 9 000 000), а, следовательно, суд приходит к выводу, что у ФИО2 перед ФИО1 отсутствует задолженность за проданные объекты. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО2о задолженности в размере 2 200 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО1, его представителя ФИО5 о том, что из полученных ФИО1 денежных сумм за проданные объекты он передавал в долг ФИО2о в общей сложности 2 000 000 рублей, не свидетельствуют о наличии задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи.

25.04.2024 года ФИО2 написана расписка о том, что он получил от ФИО1 в лице его представителя Д.Т.Б. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Возврат денежных средств оговорен до 01.07.2024. 

При этом, в договоре займа не указано, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей реально переданы ФИО2 

В суде, ФИО2, ФИО3 факт подписания данной расписки не оспаривали, но денежных средств в займы от истца по договору не получали. Расписка была подписана по договоренности с ФИО1, чтобы последний снял обременение с проданных ему зданий, для того, чтобы ФИО2 имел возможность взять кредит в банке для выплаты оставшихся сумм по договорам купли-продажи. 

Допрошенная в судебном заседании Д.Т.Б. пояснила, что денежные средства ею ФИО7 не передавались. ФИО1 на дату подписания расписки находился в Израиле.

ФИО1 также не отрицал свое отсутствие на территории Российской Федерации 25.04.2024.

19.10.2024 ФИО2 обратился в ОМВД «Питкярантское» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором просил провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО1 и Д.Т.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Питкярантское» от 28.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В рамках проверки было отобрано объяснение у Д.Т.Б.., которая пояснила, что в апреле 2024 ФИО1 обратился к ней с просьбой снять обременение с объекта. При этом ФИО1 попросил Д.Т.Б. взять с ФИО2 расписку, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей и обязуется возвратить их в срок до 01.07.2024. Данная расписка была составлена как гарантия возврата денежных средств ФИО2 О том, была ли фактически передача денежных средств от ФИО1 ФИО7 ей не известно. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по расписке, в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО1 о передаче ФИО2 6 000 000 рублей наличными в иную дату, чем та, которая указана в расписке, на улице в 

<

адрес>, ничем объективно не подтверждены. ФИО2 данный факт отрицал. 

По результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в отношении ФИО2 в Центре детекции лжи и психодиагностики от 22.10.2024 ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей от ФИО1 не получал. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле само по себе наличие расписки, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами спорного договора займа с намерением его исполнить. При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворению не подлежат, а соответственно, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании недействительной вследствие безденежности расписки, написанной 27.03.2024 ФИО1 на 13 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования расписки ФИО1 получил от ФИО2 13 000 000 рублей за продажу трех объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Данную расписку ФИО1 написал собственноручно, что следует из расписки. 27.03.2024 данная расписка в числе других документов по сделкам сдана в ГБУ РК «МФЦ РК» ОПУ № 17. 

Судом установлено, что всего за три продаваемых объекта ФИО1 должен был получить 20 000 000 рублей, которые им получены, что подтверждается, в том числе подписями ФИО1 в договорах купли-продажи и представленными в материалы дела платежными документами. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал написание расписки, данная расписка была подтверждением получения им денежных средств по сделкам и явилась основанием для регистрации вышеуказанных сделок. 

Заявляя о том, что при написании расписки на 13 000 000 рублей ФИО1 таких денежных средств не получал, противоречат его исковым требованиям, в которых он указывает о наличии задолженности по договорам только в размере 2 200 000 рублей. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от 25.04.2024 на сумму 6 000 000 рублей, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) возврат государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 19.03.2025.