дело № 2-5538/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Васильевой Е.Э., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Жилфондсервис» стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов №№ 6, 7 в размере 55 124,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 33 074,93 руб. на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2015 он обнаружил затопление принадлежащих ему на праве собственности гаражных боксов №№ 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...> рядом с домом № 62. Его вызов Управляющей компанией ООО «Жилфондсервис» был оставлен без ответа. 05.10.2015 им было написано заявление в адрес ответчика об устранении затопления и компенсации материального и морального ущерба. 14.07.2016 было написано повторное заявление. После чего истец устно обращался о возмещении ущерба. 19.09.2016 для обследования пришел сотрудник ответчика ФИО4. Однако до момента обращения в суд с иском ответов и решений по заявлениям истца не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» ФИО3 исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником гаражных боксов №№ 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...> рядом с домом 62 является истец ФИО1

Обслуживающей организацией указанных гаражных боксов является ООО «Жилфондсервис».

02.10.2015 истец Крупский обнаружил затопление гаражных боксов в связи с чем им была подана заявка дежурному диспетчеру.

02.10.2015 истцом совместно с собственниками гаражных боксов №№ 8 и 39 ФИО5 и ФИО6 соответственно был составлен акт о затоплении, согласно которому после залива дождевой водой гаражных боксов №№ 6 и 7, расположенных по указанному адресу было обнаружено повреждение подвесных потолков, покрытия стен, отслоение от стен керамогранитной плитки, продольные вертикальные трещины в результате течи атмосферных осадков через гидроизоляцию кровельных перекрытий.

В связи с тем, что со стороны управляющей компании не были предприняты меры по обращению истца, последний 05.10.2015 обратился с заявлением об устранении последующих затоплений, компенсации материального и морального ущерба.

18.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., материального ущерба 60 124,88 руб.

В целях установления действительной стоимости работ по восстановительному ремонту гаражных боксов, принадлежащих истцу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № 006-01-0754-О от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта после затопления 02.10.2015 гаражных боксов №№ 6 и 7, расположенных по указанному адресу составляет 33 800 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов суд признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств, что не оспаривается ответчиком и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику гаражных боксов №№ 6 и 7 Крупскому, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца в размере 33 800 руб., подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения гаражных боксов, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление гаражных боксов не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав Крупского, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 17 900 руб. ((33 800 + 2 000)х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд исходит из того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, срока не исполнения требований потребителя, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб. (1 214 руб. за требования имущественного характера (33 800 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаражных боксов в размере 33 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 33 074,93 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова