уголовное дело № 1-406/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю..,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимой – адвоката Мамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего не официально на тройке разнорабочим, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> осужденного:

09.10.2025 мировым судьей судебного участка 13 Кировского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 7000 рублей, штраф не оплачен.

22.10.2025 мировым судьей судебного участка 41 Промышленного судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.10.2025 года и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ и штраф 7000 рублей, (штраф не оплачен, отбытых обязательных работ не имеется)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого в заднем кармане джинс, одетых на нем, находился сотовый телефон марки «Oppo A17k» imei1: №, imei2: №, стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащий последнему. Тогда же, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО5, действуя открыто, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к Потерпевший №1, и, резким движением из заднего кармана джинс, одетых нем, взял указанный выше сотовый телефон, после чего, открыто, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, он проживает совместно со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пожилым отцом ФИО2,1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально в браке не состоял, после смерти матери дочери, дочь стала проживать с ним. На учетах в НД и ПНД не состоит. Имеются заболевания: ВИЧ, гепатит. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает он на стройке. Его доход в месяц составляет 50000-60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12:50 часов он проходил по 

<

адрес> во дворах ближе к пересечению с 

<

адрес>, точный адрес он не знает. В этот момент перед собой он увидел проходящего мимо пожилого мужчину. Он обратил внимание, что у данного мужчины в заднем кармане джинс находится сотовый телефон, который на половину было видно. В этот момент, так как у него были трудности с работой и трудное финансовое положение у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он сблизился с данным мужчиной и выхватил вышеуказанный сотовый телефон из кармана, в этот момент мужчина обернулся и посмотрел на него, после чего он побежал в сторону 

<

адрес>, мужчина что-то кричал ему в след, что именно он не слышал. Затем он пересек 

<

адрес> и забежал во дворы после чего он отправился в сторону дома по вышеуказанному адресу. По дороге к дому он встретил свою знакомую по имени Свидетель №2, точные данные ему неизвестны. Так как у него с собой не было паспорта, он оставил его в деревне, когда там отдыхал, он попросил ее сдать телефон в комиссионный магазин «Победа» на ее паспорт. Свидетель №2 спросила чей телефон на что он ответил, что его и ему нужны деньги. Больше вопросов она ему не задавала. Они отправились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин он не заходил, Свидетель №2 пошла туда одна. Затем через некоторое время она вышла и передала ему 2500 рублей. После чего они разошлись по разным сторонам. Денежные средства он ей не давал, о том, что телефон является похищенным она не знала, об этом он ей не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. 

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, его права ему разъяснены и понятны. Он предупрежден о том, что в порядке п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Статья 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему ясна и понятна. Перед допросом в качестве подозреваемого, у него была консультация с защитником без ограничения во времени. По вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пожилым отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально в браке не состоял, после смерти матери дочери, дочь стала проживать с ним. На учетах в НД и ПНД не состоит. Имеются заболевания: ВИЧ, гепатит. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает он на стройке. Его доход в месяц составляет 50000-60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12:50 часов он проходил по 

<

адрес> во дворах ближе к пересечению с 

<

адрес>, точный адрес он не знает. В этот момент перед собой он увидел проходящего мимо пожилого мужчину. Он обратил внимание, что у данного мужчины в заднем кармане джинс находится сотовый телефон, который на половину было видно. В этот момент, так как у него были трудности с работой и трудное финансовое положение у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он сблизился с данным мужчиной и выхватил вышеуказанный сотовый телефон из кармана, в этот момент мужчина обернулся и посмотрел на него, после чего он побежал в сторону 

<

адрес>, мужчина что-то кричал ему в след, что именно он не слышал. Затем он пересек 

<

адрес> и забежал во дворы после чего он отправился в сторону дома по вышеуказанному адресу. По дороге к дому он встретил свою знакомую по имени Свидетель №2, точные данные ему не известны. Так как у него с собой не было паспорта, он оставил его в деревне, когда там отдыхал, он попросил ее сдать телефон в комиссионный магазин «Победа» на ее паспорт. Свидетель №2 спросила чей телефон на что он ответил, что его и ему нужны деньги. Больше вопросов она ему не задавала. Она отправились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин он не заходил, Свидетель №2 пошла туда одна. Затем через некоторое время она вышла и передала ему 2500 рублей. После чего они разошлись в разном направлении. Денежные средства он ей не давал, о том, что телефон является похищенным она не знала, об этом он ей не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. 

В судебном заседании ФИО5 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Исковые требования признал в полном объеме. Вину признал и раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которых проживает с супругой и сыном. На учете в НД и ПНД не состоит. Травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 минут он шел в библиотеку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Он шел по пешеходному тротуару с заднего фасада 

<

адрес> шел медленно и спокойно. В это время он почувствовал рывок за правый карман своих джинс, надетых на нем. От неожиданности он упал, он сразу поднялся и увидел, что от него убегает молодой человек на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-170 см, волосы короткие, одет в черные штаны, черную ветровку, более подробно описать не сможет, фоторобот не составит, при встрече возможно опознает, молодой человек бежал в сторону 

<

адрес>, и скрылся во дворе, у него в руках он увидел его сотовый телефон, который лежал у него в правом кармане джинс, надетых на нем. Телефон марки «ОРРО А17к» в корпусе черного цвета, повреждений внешних телефон не имел, в чехле черного цвета, какой-либо блокировки телефон не имел. Телефон приобретал в июле 2024 года за 7700 рублей. С учетом износа оцениваю за 7000 рублей. Хочет добавить, что физической силы со стороны молодого человека к нем не применялись. 

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которых ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает полностью и хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в служебный кабинет 105 ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для проведения опознания с его участием, где находились ранее ему незнакомые мужчины, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции, которые были приглашены в качестве понятых и вдоль стены сидели трое мужчин. После чего дознавателем ему был задан вопрос: «Видел ли он ранее, кого-либо из троих сидящих вдоль стены мужчин, где и при каких обстоятельствах?». На что он уверенно опознал и указал на мужчину, сидящего на первом месте от двери, который представился ФИО5. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно 12:50 ч., у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «OPPO A 17K» с заднего кармана штанов. Он опознал его с уверенностью по следующим общим чертам лица, в том числе по лицу, глазам, носу. Одет был в момент совершения преступления в другую одежду. В своем ответе он уверен.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает администратором торгового зала в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес> около 5,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обед к нему обратилась гражданка и предъявила паспорт РФ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он удостоверился в ее личности, после чего она предложила купить у нее сотовый телефон марки «ОРРО А17к 3/64 Gb», imеi: №, который был не запаролен. Он осмотрел его и предложил за него 2500 рублей, на что она согласилась. Они оформили документы, ей выдал деньги и она ушла. Приходила она одна. После этого к нему обратился неустановленный мужчина., которого он раньше не видел, он интересовался сотовыми телефонами. Он выбрал данный телефон, который сдала Свидетель №2, и купил его за 3500 рублей, товарный чек о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ. документы, удостоверяющие личность у покупателей они не спрашивают. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранена. Он добровольно выдал сотруднику полиции закупочный акт и товарный чек. 

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает со своим отцом ФИО3 и бабушкой ФИО4, состоит на учете в НД и административном учете в ОП по 

<

адрес> до 2031 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она встретилась со своим знакомым ФИО5 на пересечении улиц Ново-Вокзальной и Фадеева. В какой-то момент в ходе общеня он пояснил ей, что у него имеется сотовый телефон, который нужно продать в комиссионный магазин, так как ему срочно нужны денежные средства, но с собой паспорта не оказалось, поэтому ФИО12 попросил ее продать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> на свой паспорт гражданина РФ. Она согласилась. Чей это телефон, она не спрашивала. После чего они подошли к вышеуказанному комиссионному магазину и ФИО12 передал ей сотовый телефон «Поко» в корпусе синего цвета. Она зашла в данный магазин и продала его за 2500 рублей, денежные средства передала ФИО12. Затем они отправились по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений по данному факту и пояснили, что данный сотовый телефон был ранее похищен. О том, что он был похищен она не знала. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ч. к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при опознании, на что я согласился. Зайдя в кабинет № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> ему и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности. Трое мужчин сидели на стульях вдоль стены. Когда пригласили мужчину, он осмотрел всех присутствующих, после чего указал на мужчину, который сидел на стуле на первом месте от входной двери. Он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно 12:50 ч., у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «OPPO A 17K» с заднего кармана штанов. Он опознает его с уверенностью по следующим общим чертам лица, в том числе по лицу, глазам, носу. Одет был в момент совершения преступления в другую одежду. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. 

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ч. к ней подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при опознании, на что он согласился. Зайдя в кабинет № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> мне и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности. Трое мужчин сидели на стульях вдоль стены. Когда пригласили мужчину, он осмотрел всех присутствующих, после чего указал на мужчину, который сидел на стуле на первом месте от входной двери. Он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно 12:50 ч., у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «OPPO A 17K» с заднего кармана штанов. Он опознает его с уверенностью по следующим общим чертам лица, в том числе по лицу, глазам, носу. Одет был в момент совершения преступления в другую одежду. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались.

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило в отношении него грабеж сотового телефона ОРРО А17к стоимостью 7000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб. л.д. 4

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с заднего фасада 

<

адрес>. С места происшествия изъято: след обуви на фото, копия коробки от сотового телефона л.д. 6-10

протоколом осмотра предметов (документов), постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены копия коробки из-под сотового телефона марки «ОРРО А17К», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела л.д.78-80.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в грабеже, то есть отрытом хищении чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию способен правильное воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО5 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 не страдает алкоголизмом, страдает синдромом зависимости от опиоидов (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

При определении размера назначенного ФИО5 наказания, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца-инвалида 2 группы, состояние его здоровья, у ФИО5 имеется ряд хронических заболеваний. Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, так как оно было написано после его задержания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого принимается как смягчающие обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка 41 Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 7 000 руб. В судебном заседании ФИО5 исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 41 Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО5 наказание в виде ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ часов обязательных работ со штрафом в сумме 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО5 возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 ( семь тысяч) руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева