Дело № 5-803/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 06 июля 2018 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 08 часов 40 минут на (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, имея возможность привести стекла передних дверей и ветрового стекла в соответствие с п.4.3 приложения 8 к ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств», отказался демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, составляла 18%, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что он необоснованно привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, кроме того, после того как ему было предложено демонтировать пленку со стекол, он пытался ее снять самостоятельно, однако ввиду отсутствия навыков у него это не получилось, при этом автомобилем он более не управлял. 

Кроме того в судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, а также вызвать в судебное заседание свидетелей.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КОАП РФ, как предусматривающей в качестве одного из наказаний административный арест, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 была предоставлена возможность обеспечить в суд явку защитника, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, однако ФИО1 явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что ФИО1 не лишен возможности воспользоваться помощью защитника на последующих этапах судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела. Равным образом, учитывая необходимость рассмотрения дела в установленные законом сроки и принимая во внимание содержащиеся в материалах дела письменные показания свидетелей, суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства с целью вызова и непосредственного опроса свидетелей в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС С. суду показал, что (дата обезличена)7 года в 03 часа 20 минут на стационарном посту на 432 км а/д. Москва-Уфа был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, на котором были установлены тонированные стекла, светопропускаемость которых после произведенных замеров была определена как 18%, что не соответствует п.4.3 приложения 8 ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств». Вследствие этого ФИО1 в присутствие двух свидетелей было предложено отклеить тонированную пленку и предъявлено требование о прекращении противоправных действий в соответствии с законом о полиции. Однако ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности, выполнить законные требования сотрудника полиции отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствие с п. 4.3. приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции об устранении неисправности, в результате которой светопропускание передних стекол не соответствует нормативам, является законным, направленным на пресечение административного правонарушения, признаки которого были установлены.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 08 часов 40 минут на 432 км. а/д Москва-Уфа в (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, составляла 18%, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), показаниями должностного лица С., свидетелей Г., Б., требованием о прекращении противоправных действий и иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой и получены в предусмотренном законом порядке. 

Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, а также то обстоятельство, что после выявления нарушения автомобилем он более не управлял, не исключает его ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Доводы ФИО1 о том, что он не смог самостоятельно демонтировать пленку, опровергаются показаниями свидетелей С., Г., Б., о том, что ФИО1 просто имитировал снятие пленки с бокового и ветрового стекла, а когда ему был предложен острый предмет для демонтажа пленки, демонтировать ее отказался, в связи с чем данная позиция ФИО1 расценивается судом в качестве позиции защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

При этом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 – 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 00 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С.Киселев