УИД 11RS0001-01-2020-003618-39 Дело № 1-482/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нараба Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 02.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 09 минут в ..., ФИО1, на почве личных неприязненных взаимоотношений с целью убийства, из сборного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИжК» 16-го калибра, заряженного патроном, снаряженным дробью, умышленно, с близкого расстояния, произвел выстрел в область бедра левой ноги потерпевшего ... Г.М. 

В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему было причинено одиночное дробовое сквозное огнестрельное ранение левого бедра с открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей и повреждением бедренной артерии, вены, что привело к острой массивной кровопотере и смерти ... Г.М.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д. 142-145, 171-177, 189-192), пояснил, что ** ** ** вечером он направился в квартиру потерпевшего с целью проведать бабушку - ... К.В. Из-за сложившихся между ним и потерпевшим неприязненных взаимоотношений, опасаясь возможного нападения со стороны ... Г.М., взял с собой ружье, которое нёс в разобранном виде. Перед входом в квартиру потерпевшего, собрал ружье и снарядил его патроном с дробью. Зайдя в квартиру, на него, как ему показалось с каким-то предметом в руках, кинулся потерпевший. В ответ на данные действия, с расстояния двух-трех метров, он произвел выстрел в область ног потерпевшего. После случившегося покинул квартиру, направился к себе домой. Гильзу выбросил, а ружье забросил на крышу гаража, расположенного возле места происшествия. Дополнительно пояснил, что умысла на убийство ... Г.М. у него не было, что потерпевшего он хотел только напугать и именно поэтому стрелял в область ног. Кроме того, сообщил, что с устройством охотничьего ружья знаком, ранее занимался охотой. Ружье, из которого произвел выстрел, приобрел весной 2019 года для охоты. Также показал, что в состоянии алкогольного опьянения в момент выстрела не находился, употреблял спиртные напитки за день до указанных событий.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в заявлении от 02.01.2020 (т.1 л.д. 58), объяснении от 02.01.2020 (т.1 л.д. 60) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 146-161), в которых подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему.

Кроме частичного признания, вина подсудимого установлена другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ... К.В. – мать погибшего, на предварительном расследовании (т.1 л.д. 64-67, 71-74) показала, что 02.01.2020 около 18 часов к ним в квартиру с ружьем зашел ФИО1 и, находясь около входа на кухню, выстрелил в находившегося там ... Г.М. После чего подсудимый выбежал из квартиры.

Свидетель ... Г.В. – сожительница потерпевшего, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т.1 л.д. 75-80, 162-168), суду показала, что ** ** ** в вечернее время, она находилась в своей комнате, спала. Затем услышала, как в квартиру кто-то зашел, потом услышала крик потерпевшего и выстрел. Открыв дверь своей комнаты, она увидела убегающего мужчину, а на полу на кухне - в крови ... Г.М. Со слов ... К.В. ей стало известно, что в потерпевшего выстрелил ФИО1 Дополнительно пояснила, что в руках потерпевшего и рядом с ним, каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, на что ссылается подсудимый, не было. О том, что между ... Г.М. и ФИО1 сложились неприязненные взаимоотношения, она знает, однако достоверная причина возникновения таких отношений между вышеуказанными лицами ей не известна.

Свидетель ... Л.М. – мать ФИО1, суду сообщила, что ** ** ** после 18 часов, от ... Н.П. ей стало известно о том, что ФИО1 выстрелил в ... Г.М., откуда он взял оружие, ей не известно. После произошедшего ФИО1 вернулся домой, где был задержан сотрудниками полиции. Подтверждает факт наличия неприязненных отношений между ... Г.М. и её семьей, в том числе с ФИО1, полагает, что именно данный факт побудил ее сына к совершению вышеуказанного преступления. Характеризует ... Г.М. как агрессивного, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к противоправным деяниям, при этом ФИО1, напротив как спокойного, трудолюбивого человека. Дополнительно сообщила, что ** ** ** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Свидетель ... В.А., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 990-103), суду показал, что ** ** **, около 18 часов, он находился дома. Услышав хлопок, затем шум падающего тела, он вышел в подъезд и увидел, выходящим из квартиры потерпевшего, ФИО1 в руках которого был приклад от ружья. После этого он зашел в квартиру, откуда услышал хлопок, где на полу в крови сидел ... Г.М. В руках потерпевшего, или на полу в кухне, ни ножа, ни других посторонних предметов не было. В квартире кроме потерпевшего находились ... Г.В. и ... К.В., которая ему сказала, что в потерпевшего стрелял подсудимый. По поводу случившегося он позвонил в «скорую помощь».

Свидетель ... Н.П. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 105-110) показала, что ** ** ** вечером, она заходила в квартиру погибшего, где видела труп ... Г.М. и сотрудников полиции, и там беседовала с ... К.В., которая сообщила, что в квартиру зашел подсудимый и молча произвел выстрел в потерпевшего.

Свидетель ... Р.С., подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 117-119), суду сообщил, что ** ** ** совместно с ... О.В. в связи с поступившим из дежурной части сообщением, прибыли по месту проживания ФИО1, где обнаружили последнего, находящегося по внешним признакам в легкой степени алкогольного опьянения, в адекватном состоянии.

Свидетель ... О.В. подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 121-124), дал суду аналогичные показания.

...

...

...

...

...

...

...

ФИО1, не оспаривая своей причастности к содеянному, наличие умысла на убийство отрицает. 

Эти доводы подсудимого убедительными признать нельзя.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствуют: навыки владения подсудимым, как охотника, огнестрельным оружием, само орудие преступления – охотничье, пригодное для стрельбы, ружье, обладающее большой поражающей силой, характер действий подсудимого – производство выстрела из ружья, заряженного патроном с дробью с близкого расстояния – порядка 2-3 метров, что подсудимым не оспаривается, производство выстрела в бедро, вопреки показаниям подсудимого, – жизненно-важный орган тела, где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды, которые при выстреле с близкого расстояния и оказались поврежденными, что повлекло за собой обильную кровопотерю и в относительно короткий промежуток времени, смерть потерпевшего, а также попытки подсудимого, как в ходе предварительного, так и судебного следствия оговорить потерпевшего, что перед выстрелом, ... Г.М. кинулся на него с ножом, или каким-то иным предметом. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ... К.В., ... Г.В., ... В.А., протоколом осмотра места происшествия - квартиры погибшего.

Кроме того, о наличии умысла у подсудимого на убийство свидетельствует и характер сложившихся между ФИО1 и ... Г.М. «конфликтных» взаимоотношений.

Так ... Л.М. показала, что из-за агрессивного и конфликтного поведения ... Г.М., систематических оскорблений в адрес ФИО1 и его семьи со стороны погибшего, между указанными лицами на протяжении длительного времени имели место ссоры, конфликты, в связи с чем, сложились неприязненные взаимоотношения.

Подсудимого суд признает вменяемым.

Этот вывод суда подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от 12.02.2020 № 131 об отсутствии у ФИО1 ...

И в судебном заседании каких-либо отклонений в поведении, которые ставили бы под сомнение психическое состояние ФИО1, судом установлено не было. ФИО1 вел себя адекватно, правильно ориентировался в поставленных перед ним вопросах, давал на них обстоятельные ответы.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к умышленному причинению смерти ... Г.М. установлена с достаточной полнотой.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, согласовываются между собой и суд их признает допустимыми.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление от ** ** **, в котором он сообщает о выстреле из ружья в ... Г.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Сложившиеся между сторонами неприязненные взаимоотношения, утверждения подсудимого о систематических оскорблениях как в его, так и в адрес его родственников, не дают суду оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку в данном конкретном случае потерпевший каких-либо противоправных действий, которые вынудили ФИО1 прийти в квартиру потерпевшего с заряженным оружием, не совершал, как и не установлен факт совершения таковых действий ... Г.М. в квартире, непосредственно перед выстрелом ФИО1

Так как убийство потерпевшего совершено ФИО1 с применением огнестрельного оружия, суд, согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

В процессе судебного разбирательства, в том числе в ходе допросов свидетелей, исследования материалов дела, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отраженный в предъявленном обвинении, не нашёл подтверждения.

Показания подсудимого в этой части, свидетеля ... Л.М., которая была с ФИО1 непосредственно перед совершением им преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент выстрела в ... Г.М. не находился в состоянии опьянения. Показания свидетелей ... Р.С. и ... О.А., которые сделали вывод о легкой степени алкогольного опьянения ФИО1 по его внешним признакам, не могут достоверно подтверждать наличие такового состояния у подсудимого.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, способа совершения преступления, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, ..., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбытия наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

пара ...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров