Дело № 2- 2632/2024 подлинник 

УИД 16RS0045-01-2024-004079-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Казань

мотивированное решение 

изготовлено 19 ноября 2024 года

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АС Эксперт», ООО «Аура-Авто» о защите прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «АС Эксперт», ООО «Аура-Авто» (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Артёмом ФИО (далее по тексту - Заявитель/Клиент) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на покупку транспортного средства.

В Автосалоне - ООО «РРТ» вместе с кредитным договором Заявителю навязали услуги - обслуживания CAR TECH «Стандарт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с ООО «Аура-Авто», денежные средства оплачены ООО «АС ЭКСПЕРТ» в размере 160 000 рублей.

Заявитель подписал Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (п. 1.1).

Согласно сертификату, F 020523 обслуживание осуществляется ООО «АС Эксперт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Программы обслуживания входит: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Консультация юриста, Персональный менеджер, Аварком/Юрист на ДТП, Сбор справок, Эвакуация при поломке, Эвакуация при ДТП, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Вскрытие ТС, Отключение сигнализации, Замена колеса, Такси от ДЦ, Такси Аэропорт, Справка из Гидрометцентра, Поиск ТС, Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

31.05.2024г. Истец обратился с Заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, Ответчик ответил отказом (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя это тем, что положением ч.3 ст.429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит. Пунктом 4.1 опционного договора также установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Истец считает, что заключенный сторонами опционный договор отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг, предметом его по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате F 020523, в течение срока действия договора.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае имеет место опцион, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора, опционная плата не подлежит возврату, являются несостоятельными.

По смыслу оформленных Ответчиком документов, фактически оказание всего перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с Ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется бесплатно, а платным (приобретенным за деньги) является лишь право на заключение такого договора. Право заключить договор приобретается за 160 000 рублей, и в случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

С учетом изложенного Истец считает, что такой порядок действия Ответчика по предоставлению услуг направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.

С учетом изложенного, характера предлагаемых Ответчиком при реализации опциона на заключение договора услуг, большого предложения на рынке аналогичных услуг других компаний одинакового с ответчиком уровня, предлагающих заключить непосредственно договор на абонентское обслуживание всем желающим, считаем что действительное волеизъявление Истца не было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для Истца от самого по себе приобретения опциона на право заключения договора, считаем, что действительное волеизъявление Истца было направлено на получение доступа к услугам Ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока, и внесенный истцом платеж (160 ООО рублей) равноценен именно этому пакету услуг, предоставленное же Ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

Уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора, то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

Расчет суммы подлежащей возврату:

160 000 - стоимость услуг

Срок договора 2 года (12 месяцев)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования услугой (69 дней)

160 000 :24 :30 = 222 рублей цена за один день

222 * 69=15318 рублей фактические расходы Ответчика

160 000 -15318 = 144 682 рубля - сумма возврата

Согласно ст. 395 ГК РФ: «...в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». 10 дней на удовлетворение требований потребителя.

Ответчик требование о возврате денежной суммы получил ДД.ММ.ГГГГ +10 дней (разумный срок для исполнения требования)

С ДД.ММ.ГГГГ период начисления неустойки.

Полагает, что с ответчика за период с 17.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 144 000 рубля.

На основании изложенного, истец просил признать п.4.1 о невозврате опционной премии и п. 4.3 «о договорной подсудности - в Московском районном суде 

<

адрес>» незаконным, ущемляющим права Истца как потребителя.

Взыскать с надлежащего Ответчика денежную сумму в размере 144 682 рубля в пользу ФИО Артём ФИО, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 188,85 рублей, начислять проценты по день фактического исполнения требования, моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 653 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Артёмом ФИО (далее по тексту - Заявитель/Клиент) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на покупку транспортного средства.

В Автосалоне - ООО «РРТ» вместе с кредитным договором заключен с ООО «Аура-Авто» договор на обслуживания CAR TECH «Стандарт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены ООО «АС ЭКСПЕРТ» в размере 160 000 рублей.

Заявитель подписал Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (п. 1.1).

Согласно сертификату, F 020523 обслуживание осуществляется ООО «АС Эксперт» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Программы обслуживания входит: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Консультация юриста, Персональный менеджер, Аварком/Юрист на ДТП, Сбор справок, Эвакуация при поломке, Эвакуация при ДТП, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Вскрытие ТС, Отключение сигнализации, Замена колеса, Такси от ДЦ, Такси Аэропорт, Справка из Гидрометцентра, Поиск ТС, Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Исполнителем по программе является ООО «АС Эксперт».

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

31.05.2024г. истец направил в адрес ответчиков ООО «АС Эксперт» и ООО «Аура-Авто» претензии, которые получены последними 06.06. 2024года.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания условий Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 28.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, все услуги имеют указание на возможность их оказания неограниченного количества раз.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 28.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 160 000,00 рублей, является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги по Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», не оказаны, с требованием об их предоставлении ФИО не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

При таких обстоятельствах ФИО отказавшись от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» (поскольку договор заключен именно с этой организацией) в пользу ФИО подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 144 438 рублей 36 копеек, которые рассчитывается следующим образом: 160000,00 рублей (плата по договору) – 15 318 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 160000,00 рублей (плата по договору) /730 дней (срок действия сертификата) х 71 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора). При этом 

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 027,83 рублей.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

144 438,65 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

16% 

366 

2 651,99 

144 438,65 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

3 480,73 

144 438,65 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

3 149,24 

144 438,65 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 

21% 

366 

745,87 

Итого: 

142 

17,89% 

10 027,83 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 144 438,36 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 79 733,10 рублей из расчета 

(144 438,36+10027,83+5 0000)х50%.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Истец полагает, что условия настоящего пункта договора нарушает его права как потребителя на выбор подсудности рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 указанного Закона. К ним в частности относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, содержащиеся в пунктах 4.1 и 4.3 ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, признаются судом недействительными.

В иске ФИО к ООО «АС Эксперт» о защите прав следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг юриста 15 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Аура –Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 653 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 4 589 рублей (4 289 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3. опционного договора № от 28.03.2024г., заключенного между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 438 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024г. по 05.11.2024г. в размере 10 027 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (144 438,36 рублей), начиная с 06.11.2024г. и до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля, штраф в размере 79 733 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований и в иске к ООО «АС Эксперт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 589 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б.