Дело №а-811/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием представителя административного истца Б.И.В., 

административного ответчика и.о. ст.судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> У.М.И.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> К.И.М.,

при секретаре Клоповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску А.А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>,

установил:

А.А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.А.И. по исполнительному производству №-СДс ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении решения суда по делу № в части устранения допущенных нарушений, непринятии достаточных мер и неосуществлении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.А.И. по исполнительному производству №-С, выразившееся в непринятии по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного решения в виде постановления не направлении в адрес взыскателя. 

Признать незаконным бездействия начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части полноты, своевременности и достаточности принимаемых ею мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-СД и невыполнении решения суда №

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.А.И. по исполнительному производству №-СД, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых и достаточных мер к исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя А.А.В.. Также указанным решением суда признано незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя подано ходатайство, однако оно не рассмотрено, ответ ему не направлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель административного истца Б.И.В. поддержал административные исковые требования.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Т.Е.С., которой ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство № №-СД в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К.А.И., и.о.начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов У.М.И. в связи с увольнением Г.С.Е., УФССП РФ по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица –должник А.И.В.

Судебный пристав-исполнитель Т.Е.С., заинтересованное лицо –А.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.о.начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов У.М.И., представитель УФССП РФ по 

<

адрес> с иском не согласились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с А.И.В. в пользу А.А.В. долга в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по государственной пошлине 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, далее указанное исполнительное производство и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с А.И.В. в пользу Н.Д.В. денежной суммы объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.А.И. до ДД.ММ.ГГГГ (дата ее увольнения), затем передавалось другим судебным приставам-исполнителям, с ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Т.Е.С. 

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.А.И. по исполнительному производству №-СД, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых и достаточных мер к исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя А.А.В., а также в ненаправлении в адрес А.А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, ненаправлении по месту работы должника постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя К.А.И. (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) устранить допущенные нарушения.

Также указанным решением суда признано незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя К.А.И. по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя А.А.В. по исполнительному производству №-СД, возложена обязанность на начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава (лицо, его заменяющее) устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. в адрес судебного пристава -исполнителя К.А.И. направлено ходатайство о применении ряда мер принудительного исполнения к должнику А.И.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД судебным приставом выполнены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес А.А.В. копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, что подвержено списком корреспонденции направляемой почтовой связью;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А.В. направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, что подвержено списком корреспонденции направляемой почтовой связью;

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, что подвержено списком корреспонденции направляемой почтовой связью.

Данное постановление вернулось в адрес районного отдела ССП в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части возложения обязанности на судебного пристава-испонителя устранить допущенные нарушения, выразившиеся в ненаправлении в адрес А.А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, ненаправлении по месту работы должника постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника исполнено.

В этой части иска оснований для его удовлетворения не имеется.

По исполнительному производству после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

Направлены Запросы в ГИБДД о штрафах, в банки о наличии счетов, в Росреестр о наличии имущества.

На указанные запросы получены отрицательные ответы. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника для привода к судебному приставу-исполнителю, согласно рапорту дверь в квартиру по данному адресу не открыли со слов соседей установлено, что в квартире проживает пожилая женщина. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Ником».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в МБУДО «Детско-юношеский центр «Контакт», постановление ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем должника, также постановление направлено в ООО «Лабиринт-Волга», ДД.ММ.ГГГГ также получено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника А.И.В. в сумме 

<

данные изъяты> для перечисления взыскателю – А.А.В. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника, получено объяснение от С.В.П., проживающей в соседней квартире которая пояснила, что ФИО1 по адресу 

<

адрес> не проживает, живет его мать и бабушка. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника А.И.В. в сумме 

<

данные изъяты> для перечисления взыскателю – А.А.В. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на уставный капитал ООО «Ником», так как судебным приставом было установлено, что должник является учредителем данного общества. 

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в загс.

04.02.17г. осуществлен выход по месту нахождения ООО «Ником», указанному как юридический адрес ООО.

Учитывая, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству приняты меры, для исполнения исполнительного документа, более того, часть денежных средств перечислена взыскателю и, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-СД с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, в этой части суд также отказывает в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ направленное А.А.В. в адрес судебного пристава -исполнителя К.А.И. о применении ряда мер принудительного исполнения к должнику А.И.В. до настоящего времени не рассмотрено, ответ заявителю не дан.

Обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное требование закона судебным приставом – исполнителем не выполнено. 

В этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению, бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.И. является незаконным.

Довод представителя ответчика том, что ответ А.А.В. направлен в подтверждение чему представлена копия ответа суд считает не состоятельным в силу следующего.

Во-первых, содержание ответа не соответствует требованиям, изложенным в ходатайстве, во- вторых, на копии ответа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте ответа имеются ссылки на постановления, вынесенные позднее, в частности – постановление об обращении взыскания на заработную плату, имеются ссылки на выходы по адресу должника, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выходов в адрес должника не имелось – подтверждение иному в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, подтверждения направления хотя бы этого ответа заявителю, ответчиками не представлено.

Исполняющим обязанности начальника Сормовского РОСП - старшим судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ является У.М.И., со стороны которого также имело место незаконное бездействие, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль с целью своевременного рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем К.А.И. в рамках сводного исполнительного производства, более того, лично подготовил ответ, не отвечающий ни требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление А.А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.А.И. по исполнительному производству №-СД, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) устранить допущенное нарушение.

Признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в части не рассмотрении ходатайства взыскателя А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обязать начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава (лицо, его заменяющее) устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-811/17

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.В. Базурина