Дело № 2-5185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15.12.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Ниссан Тиана государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28.12.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 92 100 рублей. Истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 07.02.2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, 22.02.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 134 100 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 800 рублей, неустойку в размере 83 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 18 900 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за снятие светокопий в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 руб., неустойку за период с 23.01.2018 по 22.02.2018 в размере 40 230 руб., неустойку с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательств на сумму 87 400 руб. из расчета 1%, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за снятие светокопий в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 в судебном уточненные заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Ниссан Тиана государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 г. установлено, что ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 28.12.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 92 100 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 07.02.2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, 22.02.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 134 100 рублей. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №006-01-00592 от 28.06.2018 года, составленного экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - промышленной палате РБ повреждения бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, госномера переднего, рамки госномера переднего, капота, хромированного молдинга левого переднего бампера, накладки переднего номерного знака, кронштейна ПТФ левого, блок –фар правой, блок –фар левой, омывателя фары левого, замка капота и ответеой ее части, крышки омывателя левого, решетки воздухозаборника центральной, корпуса воздухозаборника, дефлектора радиатора правого правого, дефлектора радиатора левого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ОЖ, штекера блока управления ДВС, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего левого, накладки ДВС, проводкм клаксона с проводкой датчика кондиционера, поперечного кронштейна бампера переднего, кронштейна усилителя бампера правого, облицовки капота, датчика вредных выбросов, радиатора нижнего ( трубки охлаждения радиатора акпп), подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, ветрового стекла в правой части, панели приборов автомобиля Ниссан Тиана г/н 

<

***> могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 15.12.2017г. 

Повреждения решетки переднего бампера правого, решетки переднего бампера левого, ПТФ левой, ПТФ правой, петли капота левого, петли капота правого, абсорбера переднего бампера, диффузора радиатора, подушки ДВС верхней правой, трубки кондиционера, лонжерона переднего левого на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности Кузнецово й Ж.В. с учетом износа составляет 313 600 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - промышленной палате РБ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - промышленной палате РБ перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО5 по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 400 руб. (313 600 руб.(стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта)- 92 100 руб.(выплаченное страховое возмещение) - 134 100 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием; срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2017г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 23.01.2018г. (на следующий день по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 22.02.2018г.(дата частичной выплаты страхового возмещения) что составляет 30 дней. 

Отсюда размер неустойки (пени) за период с 23.01.2018г. по 22.02.2018г. на который вправе претендовать истец составляет 40 230 руб. (134 100 руб. х 1% х 30 дней просрочки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Как следует из п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с данными разъяснениями, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018г. по 05.10.2018 в размере 223 744 руб.( 87 400 руб. х1% х 256 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 

В связи с данными разъяснениями, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2018г. из расчета 874 руб. в день (сумма удовлетворенных требований по ВР – 87 400 руб.) по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки (пени) исходя из положений п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предельным размером страховой суммы 270 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований. истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 400 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 43 700 руб. (87 400 руб. х 50 %).

Суд считает, что на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за снятие светокопий в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 714 руб. (6414 руб.(87400 +40230+223 744 руб. ) + 300 руб. исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 руб., неустойку за период с 23.01.2018г. по 22.02.2018г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 23.01.2018г. по 05.10.2018г. в размере 100 000 руб., неустойку за период с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательств на сумму 87 400 руб. из расчета 1% в день, но не более 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 43700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за снятие светокопий в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова