К делу № 2-1180/19

23RS0012-01-2019-001433-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 августа 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий № ГР-1ключ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить и передать истице изделия из металла и другую сопутствующую продукцию и оказать услуги по монтажу изделий в соответствии с приложением №«...» к договору. Цена договора составила 189 172 рубля. В соответствии с п. 2.3. договора истица произвела предоплату в размере 70% от стоимости договора в размере 132 000 рублей. Срок поставки товара и его установки по условиям договора составляет 20 рабочих дней доставка и 30 рабочих дней после внесения предоплаты. Так как предоплата была внесена истицей ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ, а работы по монтажу – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик исполнил ненадлежащим образом. Так, ответчик в установленный срок не доставил строительные леса, стоимость неисполненного обязательства – 9 800 рублей, разница недопоставленного товара составляет 13 266 рублей. Итого, ответчик не поставил товара и не произвел работ на сумму 89 194 рубля. В связи с непредоставлением истице товарных чеков на приобретенные товары ответчиком, истицей с лицами, выполняющими работы, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Так как работы уже были начаты, истица была вынуждена повторно оплатить выполнение работ, закупить за свой счет недостающие строительные материалы и оплатить аренду строительных лесов. В связи с чем, понесла дополнительные непредвиденные расходы в размере 72 000 рублей, из которых стоимость работ 52 000 рублей, оплата проживания рабочих – 12 000 рублей, расходные материалы и проезд – 8 000 рублей. Ответчик на телефонные звонки перестал отвечать, в связи с чем истице стало ясно, что условия заключенного с ней договора он выполнять не намерен, оплаченный аванс возвращать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа не получила. В связи с чем, обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, истице было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи изделий № ГР-1ключ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 89 194 рубля, неустойку 4 453 рубля, штраф в размере 44 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, и настаивали на их удовлетворении, приобщила к материалам дела две квитанции в подтверждение её расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как не получает повестки, направляемые судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, дважды направленного судом в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи изделий № ГР-1ключ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 (л.д.7-13) установлено, что ответчик обязался изготовить и передать истице изделия из металла и другую сопутствующую продукцию и оказать услуги по монтажу изделий в соответствии с приложением №«...» к договору.

Из приложения №«...» к договору купли-продажи изделий № ГР-1ключ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) видно, что общая стоимость по договору составила сумму в размере 189 172 рубля.

Из приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.15) следует, что истица ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО3 в счет работ, предусмотренных приложением №«...» к договору сумму в размере 132 000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) установлено, что ответчик ФИО3 в ходе его опроса уполномоченным органа дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что задолженность перед ФИО1 в сумме 89 194 рубля он погасить в полном объеме не отказывается, однако, в данный момент у него затруднительное материальное положение.

Таким образом, по правилам ст. 61 ГПК РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик признал свою задолженность перед истицей в размере 89 194 рубля.

Анализируя вышеизложенные доказательства и факты в совокупности, суд считает достоверно установленным факт того, что во исполнение условий договора купли-продажи изделий № ГР-1ключ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 исполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он выполнил свои обязательства по передаче истцу товара по договору и погасил свой долг в размере 89 тысячи 194 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаты по договору в размере 89 тысячи 194 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется досудебная претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 26), которая не содержит требования о расторжении договора купли-продажи № ГР-1ключ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №«...», Пленума ВАС РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора № ГР-1 купли-продажи изделий, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока поставки предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), с учетом неисполненных обязательств в размере 17 466 рублей, суд считает правильным удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и сомнений он не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд лишен возможности применить ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с положениями этой статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены в связи, с чем истец без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 тысячи 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией по договору купли-продажи изделий № ГР-1ключ от ДД.ММ.ГГГГ, и требовал возврата суммы, уплаченной по договору в связи с неисполнением продавцом своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумму в размере 46 тысяч 823 рубля 90 копеек ((89 194 руб. + 4 453,83 руб.) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходах в связи с обращением в суд, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об оплате госпошлины видно, что истец при подаче иска в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 900 рублей в связи, с чем эта сумма в качестве судебных расходов подлежит взысканию в полном объёме с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в соответствии с квитанцией-договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией договором №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 произвела оплату юридических услуг (подготовка претензии по договору с ИП ФИО3, участие в суде по иску к ИП ФИО3) индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность в области оказания юридических услуг ФИО4 сумму в размере 11 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а так же объём оказанных истцу его представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, принимая во внимание, что решение по делу было вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные требования частично, и на основании ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 тысячи 309 рублей 73 копейки, из которых 4 009 рублей 73 копейки за удовлетворение требований истца о взыскании суммы по договору, неустойки и штрафа, а также 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковое требование ФИО1 о расторжении договора № ГР-1 купли-продажи изделий, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи изделий № ГР-1ключ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 тысяч 194 рубля, неустойку в размере 4 тысячи 453 рубля 83 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 тысяч 823 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи 500 рублей, а также судебные расходы в размере 5 тысяч рублей, итого общую сумму в размере 147 971 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 73 копейки. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4 309 (три тысячи триста девять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд суд в течение одного месяца. 

Судья -