Судья Гурская С.И. № 22-437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрачука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифовой Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ время административного задержания ФИО1 по уголовному делу с 29.07.2024 по 30.07.2024 включительно и содержания его под стражей с 14.11.2024 (день фактического задержания в связи с розыском) по 29.11.2024 включительно, засчитано в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифова Я.А. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушениями уголовно- процессуального закона. Решение суда о возврате мобильного телефона, по принадлежности ФИО1, изъятого у осужденного, судом первой инстанции принято без учета того, что указанное вещественное доказательство должно быть конфисковано в доход государства как предмет используемый в целях совершения преступления. Просит приговор изменить, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Ксяоми», принадлежащий ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно: по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО1 наказание по правилам ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания приговора следует, что судом принято решение о возвращении мобильного телефона осужденному ФИО1

Вместе с тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что мобильный телефон марки «Ксяоми», в корпусе черного цвета, изъятый 29.07.2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежит осужденному и использовался им в целях совершения преступления, суд приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на возврат собственнику мобильного телефона марки «Ксяоми», который подлежит конфискации в собственность государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2024 года отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возврате собственнику мобильного телефона по принадлежности.

- дополнить резолютивную часть указанием о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «Ксяоми», принадлежащего ФИО1

В остальном указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья