Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 9 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Черновой А.А., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2, 

прокурора Садчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 17 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 27535 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного ему вследствие травмы, полученной им 13 апреля 2017 года, около 16 часов 25 минут, в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта в результате указанного ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома основания и свода черепа, скуловой и лобной костей справа, эпидуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния справа, отека головного мозга, открытого перелома левой голени со смешением отломков, острого цистита, дисконезии толстого кишечника. Согласно материалам уголовного дела № 1-103/2018 виновником данного ДТП является ответчик. 

В период с 17 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года он неоднократно проходил лечение в стационарных условиях. Указал, что в результате полученных травм он испытывал острую физическую боль, в настоящее время не имеет возможности работать, учится, жить полноценной жизнью. Кроме того, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью по вине ответчика он не имел возможности получать заработок. Размер утраченного заработка за указанный период исчислил с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2017 года и количества календарных дней нахождения на стационарном лечении.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статей 151, 1085-1086 ГК РФ.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, сославшись на завышенный размер такой компенсации. Против удовлетворения иска в остальной части не возражал.

Прокурор полагал заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить в размере 400000 рублей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-103/2018, медицинские карты стационарного больного на имя ФИО1 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате телесных повреждений, полученных им 13 апреля 2017 года в результате ДТП, а также возмещение истцу утраченного заработка вследствие его временной трудоспособности.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В таком случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статей 1082, 1094 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 13 апреля 2017 года, около 16 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по автодороге по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате этого последний получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы и левой нижней конечности в виде открытого перелома основания и свода черепа, скуловой кости слева, рваной раны левой голени, оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, сторонами не оспаривались и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По причине полученных травм ФИО1 в период за период с 17 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, а также в 

<

данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из того, что полученные истцом телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в иске, имели место вследствие воздействия на истца источника повышенной опасности, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации которого возложена на ответчика. 

Сведений о наличии умысла, либо грубой неосторожности истца при причинении вреда своему здоровью, а также о возникновении такого вреда вследствие непреодолимой силы, сторонами суду не представлено и судом не установлено.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 15, 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученных травм, а также материального положения ответчика, который трудоспособен, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, проживает с семьей, иждивенцев не имеет, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 350000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости уменьшения такой компенсации до 70000 – 80000 рублей не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения и судом отклоняются с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, и понесенных вследствие этого телесных и нравственных страданий. 

При разрешении требования о выплате утраченного истцом заработка вследствие утраты общей трудоспособности свыше 30% суд руководствуется положениями частей 1, 4 статьи 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда, лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На основании постановления Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2017 года составила 11160 рублей.

С учетом положений приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного истцом заработка за период с 17 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года составил 27535 рублей.

Документы, представленные сторонами, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (27535 рублей), а также требований неимущественного характера, в размере 1326 рублей 05 копеек (1026,05 + 300 = 1326,05).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 17 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 27535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1326 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников