Дело № 1-149/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А., с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Басова Д.А.,

защитника – адвоката Григорян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, по договоренности с Потерпевший №1 получил от него через ФИО3 Н.С. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были вверены ФИО2, для закупки строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ на земельном участке в жилищно-строительном кооперативе «ФИО32», расположенном 

<

адрес> Получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО12, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, присвоил вверенные ему деньги, после чего с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд оценивает показания подсудимого критически, поскольку они противоречивы, в 

<

данные изъяты>, что опровергается помимо показаний свидетелей и потерпевшего фотоматериалами, которые он отправлял Потерпевший №1, в которых помимо прочего содержались финансовые расчёты, технические детали, а также отчеты о проделанной и предстоящей работе.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в суд потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего суд оценивает как правдивые, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются показаниями иных свидетелей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 ФИО34. показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО33 данные им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе, согласно которых он показал, 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показания данные свидетелем суд принимает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют.

При этом, имеющиеся незначительные противоречия могут объясняться истечением длительного периода времени и избирательными свойствами человеческой памяти. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанным показаниям, 

<

данные изъяты> объективно подтверждены фотоматериалами, предоставленными потерпевшим, после чего признаны и самим подсудимым, что согласуется с показаниями свидетеля о регулярной передаче денег на данное производство со стороны потерпевшего, что в свою очередь подтверждает показания потерпевшего в этой части и объясняет разницу между суммой указанной подсудимым в расписке, которая значительно превышает сумму присвоенных денежных средств.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 Н.Н. показал что 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых 

<

данные изъяты>

Также оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых 

<

данные изъяты>

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они в большей своей части они даны со слов самого подсудимого, очевидцем каких либо, событий имеющих значение для дела она не была, о каких либо угрозах поступавших ей лично не показала.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты>

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- содержанием протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- Акт 

<

данные изъяты>

- Акт 

<

данные изъяты>

- содержанием заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>

- фотоматериалами предоставленными потерпевшим в судебном заседании, из которых усматривается что 

<

данные изъяты>

- содержанием собственноручного заявления ФИО20 

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения приговора.

Проверив представленные сторонами доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Доводы защиты о невиновности подсудимого опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Доводы относительно того что согласно расписки денежные средства были переданы ФИО2 еще с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до его переезда в Республику Крым объясняться тем, что они были знакомы с указанного периода, что подтверждал как сам подсудимый, так и свидетель ФИО23.

При этом, делая выводы о доказанности передачи и присвоения подсудимым денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, одним из доказательств, судом признана собственноручная расписка подсудимого, в которой указана вменяемая сумма в долларовом эквиваленте в числе большей суммы, в связи с чем, суд полагает необходимым обратить внимание, что судом сделаны выводы о том что ФИО2, и ранее передавались деньги от Потерпевший №1, в том числе на ведение грибного производства, однако без выводов о доказанности их конкретного размера, превышающего эквивалент в долларах США 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки выдвинутого обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, в целом положительные данные о личности подсудимого, который на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты>, ранее не судим 

<

данные изъяты> имеет семью, малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, который имеет семью, ведет социальный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство что совершённое преступление не носит насильственного характера, суд полагает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи – штраф. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи суд не усматривает, поскольку обвинением не приведено убедительных доводов о том, что наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, не сможет достичь целей наказания.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить штраф в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Необходимости в назначении дополнительных видов наказания суд также не усматривает.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая, что подсудимый находится под стражей длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести месяцев, а также наличия иждивенца, суд полагает возможным полностью освободить его от отбытия данного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободив его от отбывания данного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу согласно акта приема-передачи (

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко