Дело №2-740/19

76RS0008-01-2019-000639-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 330 009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 09 копеек, судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что 26 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Toyota, г.н. 

<

номер скрыт>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер скрыт>. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Roi, г.н. 

<

номер скрыт>, автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец выплатил страховое возмещение в размере 730 009 рублей, составившее стоимость фактического восстановительного ремонта. К взысканию заявлен ущерб в сумме 330 009 рублей, поскольку в размере лимита ответственности (400 000 рублей) возмещение истцу произвело СПАО «РЕСО-Гарантия». 330 009 = 730 009 -400 000. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., а так же справке о ДТП от 

<

дата скрыта>., в указанную дату, в 

<

адрес скрыт>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомашиной Киа Сид, г.н. 

<

номер скрыт>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с а/м Тойота Хайлюкс, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

С.А.В.> В результате обе автомашины получили механические повреждения.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения а/м Тойота Хайлюкс: передний бампер, решетка радиатора, две передние блок фары, оба передних крыла, левый передний подкрылок, капот, омыватели, передняя подвеска, оба передних колеса, передняя панель, скрытые повреждения (л.д. 12). 

В соответствии с постановлением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что единственным лицом, виновным в причинении повреждений автомашине Toyota Hilux, г.н. 

<

номер скрыт>, является ответчик ФИО1, который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Иных лиц, виновных в ДТП, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта>. между СПАО «Ингосстрах» и 

<

С.А.В.> заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомашины Toyota Hilux, г.н. 

<

номер скрыт>, что подтверждается полисом серии АА 

<

номер скрыт> (л.д. 9-10). Срок действия полиса с 03.12.2016г. по 02.12.2017г. Страховые риски – угон, ущерб. Страховая сумма 2 341 000 руб. 

30.11.2017г. автомашина Toyota Hilux, г.н. 

<

номер скрыт>, осмотрена специалистом ООО «НИК» (акт осмотра, л.д. 14). В акте перечислены повреждения. Акт подписан специалистом и собственником автомашины 

<

С.А.В.>

Согласно заказ-наряду ООО «СП Бизнес КАР» (Тойота центр Лосиный остров) №

<

номер скрыт> (К) от 01.02.2018г. стоимость работ и материалов для ремонта автомашины Toyota Hilux, г.н. 

<

номер скрыт>, составила 750 398 рублей 63 копейки. Истцом проведена оплата ремонта в сумме 730 009 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 13.04.2018г. (л.д.29), то есть за минусом стоимости ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю (л.д. 28). 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 4).

В судебном заседании не оспаривается, что на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПА «РЕСО-Гарантия». 

По договорам, заключенным с 

<

дата скрыта>, размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 закона об ОСАГО).

Из текста искового заявления следует, что по рассматриваемому событию ДТП СПА «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму без учета износа запасных частей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку Закону N 40-ФЗ в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием ТС иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению Обществу суммы надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Истец обоснованно учел выплаченное страховое возмещение, не применяя процент износа автомобиля. 

Размер страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не оспорен. В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 300 009 рублей, то есть требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 11.02.2019г. (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2016г. между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем ООО «БКГ» заключен договор 

<

номер скрыт> об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем услуг включается досудебное урегулирование требований заказчика, подготовка и направление в суды исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде, на стадии исполнительного производства, при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системе РФ, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе (АИС) заказчика. 

Согласно п.4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата скрыта>г., по делам, переданным по акту приема-передач дел, начиная с 

<

дата скрыта>г., производится оплата в размере 2 000 рублей, которые включают в себя 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 1 500 рублей за направление иска в суд, отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (л.д. 52).

Акт приема-передачи документов по выплатному делу должника ФИО1 подписан 19.12.2018г. (л.д. 30). Оплата произведена 24.12.2018г., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> (л.д. 32).

Таким образом, расходы истца в размере 2 000 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 330 009 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рубль 09 копеек, судебные издержки в сумме 2 000 рублей. 

ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.