Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-896/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

16RS0042-02-2019-002138-78

Дело № 1-896/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гарафутдиновой Ф.М., представившей удостоверение № 1597 и ордер № 0064940, потерпевшего В., при секретаре Габдуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ... судимый:

- 28.06.2018 г. Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (состоит на учете в УИИ с 03.08.2018 г.); 

- 16.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по Сармановскому судебному району РТ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2019 года около 02 часов ФИО2, находясь возле общей тамбурной двери 16-го этажа ... новой части г. Набережные Челны, умышленно, пройдя в тамбурное помещение, воспользовавшись тем, что дверь в ... не заперта, без согласия и разрешения собственника квартиры, с целью выяснения местонахождения В., незаконно проник в указанную квартиру, где проживали В. и С.

Далее, в этот же день и в это время ФИО2, незаконно находясь в квартире ... новой части г.Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальной комнаты данной квартиры сотовый телефон «Xiaomi Redmi A 4», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив В. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и суду показал, что 07 апреля 2019 года в вечернее время его супруга В. вместе с С. ушли гулять. После того, как В. перестала брать сотовый телефон, он решил направиться по месту жительства С., для выяснения местонахождения В. Добравшись до ....60/05, он, обнаружив, что входная дверь не заперта, без согласия и разрешения хозяев вошел в указанную квартиру. В спальной комнате спал В. Чтобы разбудить последнего, с целью узнать местонахождение своей супруги, он начал толкать В. В., проснувшись набросился на него и вытолкал из квартиры. Как он забрал телефон и зачем он не помнит, был пьян. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего В. суду показал, что 07 апреля 2019 года около 02 часов ночи он проснулся у себя в квартире от того, что его душил ФИО2 и требовал назвать местонахождение своей жены. Он, вырвавшись из рук ФИО2, вытолкал его из квартиры и закрыл за ним дверь. Когда ФИО2 стал стучаться и требовать указать ему, где находиться его жена, он пригрозил, что вызовет полицию. ФИО2 продолжал стучать. Он решил вызвать полицию и обнаружил пропажу телефона «Xiaomi Redmi A 4» с сим-картой. Поняв, что телефон забрал ФИО2, он решил его догнать, но не смог. На улице встретил С. и рассказал ей о случившемся. С. позвонила со своего сотового телефона на его номер телефона, на который ответил ФИО2 На просьбы С. вернуть сотовый телефон В., ФИО2 ответил отказом. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб для него является незначительным.

В ходе очной ставки потерпевший В. дал аналогичные показания (л.д. 34-36). 

Свидетель С. суду показала, что 07 апреля 2019 года в вечернее время она вместе с В. ушла гулять. Вернувшись поздно ночью домой, она от В. узнала, что без его разрешения ФИО2 проник к ним в квартиру и начал спрашивать про местонахождение В. В. в свою очередь вытолкал ФИО2 из квартиры и закрыл дверь. После чего, последний обнаружил пропажу своего сотового телефона. Она при этом со своего телефона набрала номер телефона В., на который ответил ФИО2 На ее просьбы вернуть сотовый телефон В., ФИО2 ответил отказом. После чего, они вызвали сотрудников полиции.

В ходе очной ставки свидетель С. дала аналогичные показания (л.д. 164-168).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры ... новой части г.Набережные Челны были изъяты следы рук и копия свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.4-6).

Согласно протоколу изъятия у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi A 4» с сим-картой оператора «Мегафон» (л.д.16).

Данный сотовый телефон и копия свидетельства о регистрации права были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80-89, 90).

Согласно заключению эксперта № 268 среди следов рук, изъятых с места происшествия, имеются следы рук ФИО2 (л.д.55-57).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 показал на квартиру ... новой части г.Набережные Челны, как на квартиру, в которую последний проник и из которой взял сотовый телефон «Xiaomi Redmi A 4» (л.д. 37-41).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает вину ФИО2 в незаконном проникновение в жилище и в тайном хищении чужого имущества, установленной.

Суд не принимает доводы государственного обвинения о том, что действия ФИО2 при хищении чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. 

Как следует из показаний ФИО2, он проник в квартиру В. и С. для того, чтобы узнать местонахождение своей супруги В. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего В., который суду показал, что ФИО2 незаконно проникнув к нему в квартиру начал расспрашивать про местонахождение своей супруги. 

Таким образом, из показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 проник в квартиру не с целью совершения хищения. 

При этом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел похищать сотовый телефон, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С., которая суду показала, что при разговоре по сотовому телефону с ФИО2, последний отказался возвращать сотовый телефон В.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по:

- ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие работы, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полное возмещение ущерба, извинение перед потерпевшим, положительные характеристики, ... 

Личность ФИО2 с места жительства и работы характеризуется положительно. ...

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний. 

С учетом обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО2 при назначения наказания правила ст.73 УК РФ.

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району РТ от 16.08.2018 г. 

При этом наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда РТ от 28.06.2018 года и мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району РТ от 16.08.2018 г. подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить - освободив его из-под стражи в зале суда. 

Наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда РТ от 28.06.2018 года и мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району РТ от 16.08.2018 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: детализацию, копию свидетельства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2019 года.

Судья И.Р. Адгамов