Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2025 года

Дело № 2а-498/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000453-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 24 апреля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С., 

с участием прокурора Захарьиной А.В.,

представителя административного истца Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21 февраля 2025 года № 29083/25/45275, возложении обязанности произвести действия, направленные на окончание исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21 февраля 2025 года № 29083/25/45275, возложении обязанности произвести действия, направленные на окончание исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указывает, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-513/2017 на Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о теплоснабжении на объекте «Котельная № 13», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно: организовать бесперебойную подготовку и подачу топлива путем создания запаса основного и резервного топлива в срок не позднее двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 38521/19/29083-ИП. Впоследствии Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда – до 31 декабря 2024 года. 11 февраля 2025 года в адрес Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило требование, в котором требовалось предоставить сведения об исполнении судебного решения с приложением подтверждающих документов в срок до 14 февраля 2025 года. 13 февраля 2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП в связи с исполнением решения суда с приложением акта установления факта обеспечения резервным топливом котельной. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 февраля 2025 года в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2025 года. Полагает, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-513/2017 исполнено, что подтверждается актом установления факта обеспечения резервным топливом котельной № 13, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Нарьян-Марское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21 февраля 2025 года № 29083/25/45275, возложить на должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность произвести действия, направленные на окончание исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что заявление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление, в том числе об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес должника не направлялось. Полагала, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не разъяснил, почему он считает, что решения суда не исполнено. Пояснила, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-513/2017 фактически исполнено, поскольку у предприятия имеется передвижная теплогенерирующая установка ТКУ – 2000 производительностью 2 МВт, которая внедрена в схему сетевого контура котельной № 13, использующая дизельное топливо и в случае прекращения подачи основного вида топлива (газа) будет осуществлен запуск ТКУ - 2000. Просила учесть, что в рамках данного искового заявления речь идет об исполнении решения суда только в отношении котельной № 13, для обеспечения работы которой у предприятия имеется теплогенерирующая установка.

В дополнительных пояснениях административный истец указал, что резервным топливом на котельной № 13 является дизельное топливо, общий нормативный запас топлива на контрольную дату планируемого года на отопительный период 2024-2025 годов на трехдневный запас составляет 0,051 тыс. тонн. Между Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС и АО «Ненецкая нефтяная компания» заключен договор № 611/3-ОТ/ПФ/2024 от 27 декабря 2024 года поставки и заправки транспортных средств нефтепродуктами. Полагает, что Нарьян-Марским МУ ПОК и ТС создан неснижаемый нормативный запас топлива, необходимый для обеспечения работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования основного вида топлива, запас резервного топлива для стабильной работы котельной № 13 в случае введения ограничений поставок основного вида топлива. Тепловая мощность установки ТКУ-2000 – 2 МВт, которая обеспечит тепловую нагрузку котельной № 13 в режиме «выживания» в объеме 0,21 МВт. Между административным истцом и АО «Печорнефтегазпром» заключен договор поставки газа № 1128 от 20 декабря 2024 года, а также с ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» заключен договор № 5-ЮЛ/ТГ/25 от 20 декабря 2024 года транспортировки природного газа по газораспределительным сетям, в соответствии с которым ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» обязалась транспортировать по газораспределительным сетям природный газ на котельную, а также обеспечить надежную и бесперебойную транспортировку газа в порядке и сроки, предусмотренные договором, тем самым по мнению представителя административного истца обеспечена бесперебойная поставка и запас основного топлива. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № 016801774, выданного Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство № 38521/19/29083-ИП. 13 февраля 2025 года от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью проверки исполнения решения суда он направил запрос в Нарьян-Марский отдел по техническому надзору Печорского межрегионального Управления Ростехнадзора. Из поступившего ответа следует, что решение должником в полном объеме не исполнено. В связи с тем, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в установленный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не указал.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкому автономному округу (взыскатель по исполнительному производству), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства фактического исполнения решения суда, в связи с чем имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Печорского управления Ростехнадзора, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в представленных пояснениях указал, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в полном объеме не исполнено. Указанные сведения были предоставлены по запросу судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-513/2017, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-513/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года) на Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о теплоснабжении на объекте «Котельная № 13», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно: организовать бесперебойную подготовку и подачу топлива путем создания запаса основного и резервного топлива в срок не позднее двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2017 года, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016801774, на основании которого 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 38521/19/29083-ИП.

Вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей предоставлена отсрочка исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2022 года Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей предоставлена отсрочка исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-513/2017 на правопреемника – прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 11 февраля 2025 года направлено в адрес Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей требование о предоставлении в срок до 14 февраля 2025 года сведений об исполнении судебного решения с приложением подтверждающих документов.

13 февраля 2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП, указав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены в полном объеме, а именно, в технологическую схему сетевого контура котельной № 13 внедрена передвижная теплогенерирующая установка ТКУ-2000 производительностью 2МВт, использующая дизельное топливо и в случае прекращения подачи основного вида топлива (газа) будет осуществлен запуск ТКУ - 2000.

К указанному заявлению приложена копия акта установления факта обеспечения резервным топливом котельной № 13 от 11 ноября 2024 года.

В связи с поступлением 13 февраля 2025 года заявления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 направлен запрос в Печорское межрегиональное управление Ростехнадзора о предоставлении сведений о принятых должником мерах, направленных на исполнение решения суда.

20 февраля 2025 года в адрес административного истца направлено сообщение о невозможности определить фактическое исполнение решения суда по представленным документам. Судебный пристав-исполнитель также сообщил о направлении в адрес Печорского межрегионального управления Ростехнадзора указанного запроса.

Из сообщения Печорского межрегионального управления Ростехнадзора от 21 февраля 2025 года следует, что эксплуатируемое оборудование топливного хозяйства на объекте «Котельная № 13» не обеспечивает своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива путем создания запаса основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Несоблюдение требований законодательства по обеспечению запаса основного и резервного топлива в случае аварийной ситуации, прекращение поставки газа исключает возможность по обеспечению выработки тепловой энергии и предоставлении надлежащего качества коммунальных услуг потребителям, не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта «Котельная № 13». АО «Печорнефтегазпром» не гарантирует бесперебойную подачу газа, в случае возникновения технических неполадок на газораспределительных объектах ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», которые исходя из границ эксплуатационной зоны ответственности начинаются на выходе газопроводов из газораспределительных станций. Также АО «Печорнефтегазпром не является поставщиком резервного топлива. Передвижная теплогенерирующая установка ТКУ-2000, использующая дизельное топливо, имеется на балансе Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в единичном экземпляре и может быть применена при возникновении аварийной ситуации при теплоснабжении на одном из объектов теплоснабжения как временное компенсирующее мероприятие. Представленная предприятием информация не указывает на создание запаса резервного топлива в соответствии с нормативами, не указывает на обеспечение своевременной, бесперебойной подготовки и подачи топлива в котельную. Мощность установки ТКУ-2000 составляет всего 2МВт, что ниже мощности «Котельной № 13» (около 2,3 МВт), и не обеспечит потребителей тепловой энергией, подключенных к системе теплоснабжения данной котельной, в том числе, социально-значимых потребителей.

Аналогичные сведения получены из Печорского межрегионального управления Ростехнадзора по запросу суда.

Каких-либо доказательств фактического исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 016801774, по состоянию на 21 февраля 2025 года (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о создании запаса основного и резервного топлива объекта «Котельная № 13», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, суд оценивает критически.

Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденный приказом Минэнерго России от 10 августа 2012 года № 377, устанавливает правила расчета нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (далее - котельные), и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно пунктам 2, 10, 12 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ). Для котельных, работающих на газе, ННЗТ устанавливается по резервному топливу. Расчет НЭЗТ производится ежегодно для каждой котельной, сжигающей или имеющей в качестве резервного твердое или жидкое топливо (уголь, мазут, торф, дизельное топливо).

Из материалов дела следует, что основным топливом Котельной № 13 является природный газ, резервным топливом – дизельное топливо.

В судебном заседании установлено, что Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (заказчик) заключило с АО «Ненецкая нефтяная компания» (поставщик) договор № 611/3-ОТ/ПФ/2024 от 27 декабря 2024 года поставки и заправки транспортных средств нефтепродуктами.

Согласно пункту 1.1 договора № 611/3-ОТ/ПФ/2024 от 27 декабря 2024 года заказчик приобретает у поставщика нефтепродукты – бензин с октановым числом 92, в количестве 34 000 л. и дизельное топливо в количестве 32 000 л.

Отпуск топлива осуществляется через заправочные станции поставщика по топливным картам или сводным ведомостям, составленным по окончании месяца на основании списка транспортных средств, предоставляемого и подписанного руководителем и главным бухгалтером заказчика и заверенного печатью, а также по предъявлении водителем заказчика удостоверения личности и путевого листа. Право собственности на топливо переходит от поставщика к заказчику в момент фактической передачи топлива заказчику в соответствии с разделом 5 договора (пункты 1.2, 1.4 договора № 611/3-ОТ/ПФ/2024 от 27 декабря 2024 года).

Проанализировав содержание договора № 611/3-ОТ/ПФ/2024 от 27 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что приобретаемое по указанному договору топливо, в том числе дизельное топливо, предназначено для заправки транспортных средств административного истца, а не для обеспечения работы котельной № 13.

При этом из содержания договора № 611/3-ОТ/ПФ/2024 от 27 декабря 2024 года следует, что топливо поставляется Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, исходя из наличия топлива в торговой точке поставщика.

В обстоятельствах дела суд учитывает, что заключение договора поставки нефтепродуктов с хозяйствующим субъектом само по себе не является безусловным доказательством создания запаса топлива, поскольку возможность использования топлива поставлена в зависимость от его наличия у поставщика.

Также критически суд оценивает расчет нормативного неснижаемого запаса топлива Котельной № 13, поскольку представленный расчет не соответствует Порядку определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) в части количества суток для расчета запаса, которое, исходя из поставки автомобильным транспортом жидкого (дизельного) топлива составляет 5 суток.

Кроме того, заключение административным истцом договора поставки газа и договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям обеспечивает не создание запаса топлива, а только текущие расходы топлива, связанные с эксплуатацией котельной.

Само по себе заключение Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей с АО «Печорнефтегазпром» договора поставки газа № 1128 от 20 декабря 2024 года и с ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 5-ЮЛ/ТГ/25 от 20 декабря 2024 года не может являться достаточным доказательством создания запаса основного топлива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, и в судебном заседании не установлено, что требования, указанные в исполнительном листе серии ФС № 016801774, исполнены административным истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 21 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 31 марта 2025 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение обстоятельство того, что, заявление Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС об окончании исполнительного производства рассмотрено по существу, копия постановления направлена в адрес административного истца.

Доводы административного истца об обратном не свидетельствуют и представленными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не совершено всех необходимых действий для исполнения решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, сведения о фактическом исполнении решения административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены, стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из представленной представителем административного истца справки следует, что по состоянию на 24 апреля 2024 года у Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС имеется кредиторская задолженность в размере 141 922,4 тыс. рублей.

Из справки ПАО Сбербанк от 24 апреля 2025 года № 63 следует, что за период с 1 января 2025 года по 23 апреля 2025 года по счету № 40602810304210100023 Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС имелось 258 ограничений на общую сумму 284 407 906 рублей 44 копейки.

В обстоятельствах дела, с учетом имущественного положения административного истца, выполнения им публично-значимой деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе, социально-значимых потребителей, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21 февраля 2025 года № 29083/25/45275, возложении обязанности произвести действия, направленные на окончание исполнительного производства № 38521/19/29083-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Освободить Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 февраля 2025 года № 29083/25/45275 по исполнительному производству № 38521/19/29083-ИП.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Д. Костромин