№ 1-1154/2019

35RS0010-01-2019-012858-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «11» ноября 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 октября 2019 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 325,ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года.

-постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2014 года отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 14 мая 2013 года, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию строго режима. 

- 19 июня 2018 года освобожден из мест лишения свободы по концу срока наказания;

- задержан 25 июля 2019 года, содержится под стражей с 26 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО5 совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2019 года в вечернее время ФИО5, находясь в 400 метрах от 

<

адрес> (географические координаты №северной широты и № восточной долготы), в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес по голени правой ноги Потерпевший №1 один удар обухом топора, используемого в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены 

<

травма>; 

<

травма 1>; 

<

травма 2>.

<

травма> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Для лечения 

<

травма 1>, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью повлекло за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

<

травма 2>, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, суду пояснил, что проживал в сооружении, которое сделал из подручных материалов на участке местности недалеко 

<

адрес>. Жил совместно с ФИО1 Рядом с ними проживали ФИО2 и Потерпевший №1 13 июля 2019 года они вместе сидели и распивали спиртные напитки, между им и Потерпевший №1 произошел конфликт, они ругались из-за того, что Потерпевший №1 оставила знакомого без помощи. Он схватил лежащий рядом с ним топор и нанес один удар обухом топора по ноге Потерпевший №1 От полученного удара у Потерпевший №1 была рана на ноге. Он перевязал ногу Потерпевший №1, предлагал вызвать скорую, но она отказалась. Через несколько дней Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-рапортом сотрудников ОБ ППСП от 17 июля 2019 года по факту сообщения о травме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6);

-сообщением о травме от 17 июля 2019 года из ВГБ №, согласно которому Потерпевший №1 поступила в больницу ( л.д. 9);

-заявлением Потерпевший №1 от 19 июля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 (т.1 л.д. 18);

-актом изъятия от 25 июля 2019 года, согласно которому изъят топор металлический с рукоятью из материала похожего на металл черно-оранжевого цвета длиной 60 см ( л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес>. (л.д.37-42);

- протоколом выемки от 16 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят топор ( л.д. 89-91);

-протоколом осмотра предметов от 16 августа 2019 года, согласно которому осмотрен топор, изъятый 16 августа 2019 года (л.д. 92-93);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 12 сентября 2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала топор №2, как тот самый топор, которым ей ФИО5 был нанесен удар по голени правой ноги (л.д.109-113);

-заключением эксперта № от 17 сентября 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены 

<

травма>; 

<

травма 1>; 

<

травма 2>.

<

травма> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Для лечения 

<

травма 1>, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью повлекло за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

<

травма 2>, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 102-104);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 июля 2019 года, согласно которой в 14 часов 29 минут принято сообщение о травме, по прибытию по адресу: 

<

адрес>, обратилась Потерпевший №1 с жалобами на боль в правой голени, отек ноги в течение 4-х дней, гнойные выделения из раны, в субботу получила травму, никуда не обращалась ( л.д. 96),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13 июля 2019 года она находилась в сооружении, расположенном недалеко от 

<

адрес>, где употребляла спиртное совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО5 В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО5 возник конфликт, в ходе которого тот нанес ей удар обухом топора по правой ноге. Сразу в больницу не обращалась. Через несколько дней почувствовала себя плохо. С остановки 

<

адрес> в больницу ее увезла машина скорой помощи. 

Свидетель ФИО2 показал, что проживает 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, ранее там же проживали ФИО5, ФИО4 и ФИО1. 13 июля 2019 года он спал. Через некоторое время он услышал стон Потерпевший №1, она держалась за ногу. Через несколько дней, Потерпевший №1 стало хуже, и он ее отвез 

<

адрес>, где вызвал скорую помощь. О том, что ФИО5 нанес ей удар она ему не говорила. Позднее узнал, что Потерпевший №1 по ноге ударил ФИО5 обухом топора.

Свидетель ФИО1 показала, что 13 июля 2019 года она, ФИО5. Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и Потерпевший №1 возникла ссора. ФИО5 схватил топор и ударил Потерпевший №1 по ноге, по какой именно, она не помнит. Через несколько дней Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, так как у той очень сильно болела нога.

Свидетель ФИО3 показал, что в ходе проверки по сообщению о доставлении в больницу Потерпевший №1 выходил на место происшествие. При выходе на место происшествия, а именно, по адресу: 

<

адрес>, им был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что он нанес удар обухом топора по ноге Потерпевший №1 в ходе конфликта. ФИО5 сознался в совершенном им деянии, а именно в причинении телесных повреждений гражданке Потерпевший №1 Актом изъятия от 25 июля 2019 года у ФИО5 был изъят топор, которым тот нанес удар Потерпевший №1

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который нанес по голени правой ноги Потерпевший №1 один удар обухом топора, при этом, ФИО5 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В результате действий подсудимого по нанесению удара потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 сентября 2019 года, причинены: 

<

травма>, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, повлекла за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Для лечения раны потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается действиями подсудимого по нанесению удара потерпевшей топором, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательное объяснение, как явку с повинной, а также принятие мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он судим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом отрицательных характеризующих данных на подсудимого ФИО5, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, совершил тяжкое преступление, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО5 часть 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание без учёта положений ст.68 ч.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 307, статьи 308 и статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в ИВС и содержания под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, упакованный в полимерный пакет черного цвета, скрепленный печатью с подписями понятых, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Вологде, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО5 содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Кукушкина Г.С.