Судья Сизых А.В. Дело № 7р-908/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поповой М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Емельяновского обособленного подразделения Акционерного общества «Автоспецбаза» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю от 14 апреля 2025 г. № 02-2/8-164 ФИО1 как должностное лицо – руководитель Емельяновского обособленного подразделения Акционерного общества «Автоспецбаза» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Поповой М.В. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Попова М.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о неподтверждении представленными в дело доказательствами загрязнения водоносных горизонтов подземных природных вод вследствие осуществления деятельности полигона захоронения отходов АО «Атоспецбаза», попадания таких вод в поверхностные воды ручья, повлекшее превышение предельно допустимых концентраций опасных для здоровья человека веществ, неустановление даты и точных мест отбора проб, квалификации участвовавших в их отборе лиц, которым судьёй при рассмотрении дела оценка не дана.

В судебном заседании защитник Попова М.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Скорнякова Ю.В. полагала вынесенные в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений части 1 и в соответствии с первым предложением части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу первому, пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

По смыслу положений частей 1 и 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления. Содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы возбудившего настоящее дело прокурора, рассмотревших это дело должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о допущении им, будучи руководителем обособленного подразделения акционерного общества, обязанным организовывать и осуществлять деятельность по эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов, соблюдая при этом требования природоохранного законодательства, выявленного при проведении 14 мая 2024 г. испытаний отобранных в ручье напротив указанного полигона и на 1 километр выше по течению образцов природной воды загрязнения этого ручья в нарушение приведённых положений Водного кодекса Российской Федерации опасными для здоровья людей веществами, причиной которого является наличие гидрохимической взаимосвязи с поверхностными водами водоносных горизонтов подземных вод, загрязнённых фильтрационными водами отходов.

При рассмотрении настоящего дела защитник последовательно указывала на недоказанность такого нарушения, в том числе в связи с неустановлением обстоятельств отбора исследованных 14 мая 2025 г. проб воды из ручья.

Отклоняя доводы защитника, рассмотревшие настоящее дело должностное лицо Росприроднадзора указало на представление в дело договора подряда от 28 марта 2024 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий с предпринимателем ФИО2, документов, подтверждающих аккредитацию неуказанной в постановлении испытательной лаборатории, якобы проводившей отбор проб воды с полигона твёрдых бытовых отходов.

Судья районного суда в подтверждение обоснованности такого отклонения сослался на акт отбора проб от 23 апреля 2024 г. и приложенный к нему реестр.

Между тем, ни указанные акт отбора проб и приложенный к нему реестр (л.л.д.190-191), ни иные представленные в дело доказательства не позволяют установить дату отбора проб воды из водного объекта – ручья, по результатам исследования которых ФИО1 был привлечён к административной ответственности.

Таким доказательством не может быть признана представленная прокурором при настоящем рассмотрении дела электрографическая копия реестра с соответствующей истребованной рассматривавшим дело должностным лицом от ФГБУ ГЦАС «Красноярский» копии распиской работника указанной лаборатории в получении такого реестра, поскольку в отсутствие подлинника документа, с которого изготовлена представленная прокурором копия, и с учётом внесения в последнюю сведений о датах отбора проб воды из ручья, которые в представленной ФГБУ ГЦАС «Красноярский» копии отсутствуют, последняя не позволяет установить достоверность сведений об упомянутых датах.

Таким образом, возбудившим настоящее дело прокурором и рассмотревшим это дело должностным лицом дата отбора проб воды из ручья, позволяющая определить дату совершения правонарушения, не установлена, а указанная в вынесенных ими постановлениях как дата совершения правонарушения дата проведения исследования таких проб фактически датой совершения правонарушения не является, поскольку не свидетельствует о сохранении послужившего основанием для возбуждения настоящего дела состава воды в ручье после отбора проб из него.

Вместе с тем, заключение договора на проведение работ, в ходе которых были отобраны указанные пробы, 28 марта 2024 г., а договора субподряда на выполнение таких работ 8 апреля 2024 г., указание в постановлении о возбуждении настоящего дела и постановлении о назначении ФИО1 административного наказания со ссылкой на данные представленного ООО «Главстройпроект» прокурору при проведении проверки Технического отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий 2024 года для подготовки проектной документации ГСК-11/2022-ИГИ-1 о проведении буровых работ в соответствии с заключённым 28 марта 2024 г. договором в период с 12 апреля по 24 апреля 2024 г. не исключают отобрания указанных проб до 15 апреля 2024 г.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку неустановление точной даты совершения административного правонарушения в настоящем деле не позволяет утверждать о вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежащего исчислению с даты отбора проб, включая указанную дату.

В связи с изложенным, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю от 14 апреля 2025 г. № 02-2/8-164 как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований подлежит отмене. Отмене подлежит и решение судьи районного суда, которым указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю от 14 апреля 2025 г. № 02-2/8-164 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Емельяновского обособленного подразделения Акционерного общества «Автоспецбаза» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.