Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 декабря 2017 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование; он, не согласившись проходить освидетельствование на месте, требовал провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, ему в этом было отказано; мировой судья сделал выводы, противоречащие содержимому видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей; в оспариваемом постановлении допущено нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ; в обжалуемом постановлении указано на признание им вины в совершении административного правонарушения, однако, это не соответствует действительности; сотрудники ГИБДД приняли за алкогольное опьянение имеющееся у него хроническое заболевание; мировой судья необоснованно сослался как на доказательства его вины на объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, поскольку они не были допрошены мировым судьей; его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Плотникова Е.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника – Плотникову Е.А., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ЗАЗ-1102», г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения всех видов освидетельствования на установление состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинскому учреждении, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ЗАЗ 1102», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство – «ЗАЗ 1102» задержано и передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Югра-86»;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым, ФИО1 в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, при этом, у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;

- объяснениями в судебном заседании у мирового судьи Овчарова И.С., согласно которым он, работая сотрудником ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО5, находился на служебном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; вечером они остановили автомобиль «ЗАЗ», при проверке документов у водителя были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, неадекватное поведение, невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. В результате, в отношении ФИО1 был составлен административный материал с участием понятых по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; аналогичные показания суду дал свидетель ФИО5;

- исследованной в судебном заседании как мировым судьей, так и судом второй инстанции видеозаписью служебного регистратора ДПС, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался от прохождения как освидетельствования на месте с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностном лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых; в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и, вопреки доводам жалобы, в совокупности подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой.

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается как объяснениями инспектора ГИБДД Овчарова И.С., понятых ФИО3 и ФИО2, так и свидетеля ФИО5, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения и отрицании факта употребления ФИО1 алкоголя, суд признает необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья сделал выводы, противоречащие содержимому видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей, не соответствуют действительности. Так, при просмотре видеозаписи со служебного регистратора судом второй инстанции, установлено, что ФИО1 сначала действительно говорил о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако, после этого, четко и однозначно заявил, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказывается, после чего его позиция по данному вопросу оставалась неизменной.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении верно указана позиция ФИО1, а именно, указано на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства понятых ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание к мировому судье, вопреки доводам жалобы, не препятствовала исследованию их объяснений в судебном заседании и ссылке на них как на доказательства в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин