Судья Заборская А.Г. Дело № 22-458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Елистратова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Елистратова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Приводя положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также свои суждения, полагает, что показания сотрудников полиции Ф.И.О.2, Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть положены в основу обвинения ввиду их недопустимости. 

Ссылаясь на то, что свидетель Свидетель №3 воспроизвел сведения, которые он (Ф.И.О.1) сообщил в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия после беседы с сотрудником полиции Ф.И.О.2, и не подтвердил на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, считает, что показания указанного свидетеля также не могут быть положены в основу обвинения. 

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 какого-либо доказательственного значения не имеют и о его (Ф.И.О.1) виновности не свидетельствуют. 

Отмечает, что приведенные в приговоре материалы дела свидетельствуют лишь о факте обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств и частей растений их содержащих, а не о его виновности в их хранении, поскольку в домовладении он проживает совместно членами семьи, в хозяйственные постройки были вхожи и иные лица, о чем он сообщал на стадии дознания. 

Считает, что наличие принадлежащих ему (Ф.И.О.1) следов пальцев на стеклянной банке, в которой находилось наркотическое средство, свидетельствует о принадлежности ему только самой банки, в том числе с учетом обнаружения на этой банке иных следов пальцев рук. 

Не соглашается с выводом суда о том, что его (Ф.И.О.1) показания о принадлежности обнаруженных наркотических средств и частей растений иному лицу неправдивы, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Отмечает, что суд, взяв за основу показания сотрудников полиции Ф.И.О.2 и Свидетель №1, не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, который в ходе очной ставки и в судебном заседании указывал, что пояснения относительно обнаруженных наркотических средств и частей растений им (Мазием) были даны после беседы с сотрудником полиции. 

Настаивает на том, что процессуальная проверка Тымовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по данному факту проведена в одностороннем порядке.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что наркоманией он (Ф.И.О.1) не страдает, заключение физико-химической судебной экспертизы, из которого следует, что в смывах с поверхностей его кистей рук и срезах ногтевых пластин следов наркотических веществ не выявлено, а также то, что в результате освидетельствования в его организме запрещенных веществ не обнаружено, полагает, что навязанные ему сотрудником полиции Ф.И.О.2 и сообщенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия после беседы с последним сведения о том, что обнаруженные вещества он нашел в августе 2023 года, высушил, хранил на территории домовладения и употреблял путем курения до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Заявляет о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства. 

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого в хозяйственной постройке на территории домовладения Ф.И.О.1 были обнаружены и изъяты наркотические средства и растения их содержащие; показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого; показаниями свидетеля Свидетель №4, отрицавшего причастность к хранению наркотических средств по месту жительства брата; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, заключением физико-химической судебной экспертизы, заключением дактилоскопической судебной экспертизы и другими доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Ф.И.О.1 о непричастности к хранению наркотических средств и частей растений их содержащих, как данные в целях защиты от предъявленного обвинения, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Допустимость доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Ф.И.О.2, Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, включая оперативно-розыскные мероприятия.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции только с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что приведенные в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.2, Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными от осужденного Ф.И.О.1, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах преступления, сообщенных Ф.И.О.1 в отсутствие защитника, недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку данный свидетель, являвшийся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сообщил об обстоятельствах, которые он непосредственно наблюдал, информации, основанной на слухе либо предположении, его показания не содержат. 

Выявленные в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречия, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение достоверность его показаний в целом и на выводы о виновности осужденного не влияют, обусловлены давностью произошедших событий, устранены судом путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и сопоставления с иными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами. 

Доводы осужденного о том, что изначально он оговорил себя под психологическим давлением сотрудника полиции Ф.И.О.2, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, в том числе со ссылкой на проведенную в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверку (т.2 л.д. 233-234), по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица отказано.

Несогласие осужденного с результатами проведенной следственным органом проверки по обозначенному факту, основанием для вывода о незаконности обжалуемого приговора само по себе не является, поскольку при оценке доказательств суд исходил не только из результатов проверки, но и иных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. 

Тот факт, что осужденный наркоманией не страдает, в смывах с ладоней его рук и срезах ногтевых пластин наркотических средств, психотропных веществ и их производных не выявлено, и в ходе медицинского освидетельствования таковых не обнаружено, не опровергает выводов суда о хранении Ф.И.О.1 наркотических средств и частей растений их содержащих без цели сбыта, поскольку эти выводы основаны на вышеприведенных доказательствах, а результаты экспертиз подтверждают лишь то, что он не потреблял соответствующие средства и вещества в конкретный промежуток времени.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Ф.И.О.1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд правомерно признал: явку с повинной, в качестве которой учтено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, поощрение за трудовую детальность, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Поликина