Судья: Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

её защитника - адвоката Матросовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, не трудоустроенная зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебное района 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 ГУФСИН Росси по 

<

адрес> по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно),

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно),

осуждена:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 12 600 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Изложив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в период с 15.00 часов до 18.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении администратора автомойки «...», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, ФИО2 подала апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых считала, что из приговора подлежит исключению указание на наличие у неё судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления судимость по указанным приговорам являлась погашенной. Обратила внимание, что при назначении наказания судом не учтено состояние её здоровья, а именно - .... Также судом не приобщено к материалам уголовного дела заключение эндокринолога, не истребованы документы о её месте нахождении и она незаконно объявлена в розыск. Полагала, что сведения из уголовно-исполнительной инспекции не имеют юридической силы, поскольку условное осуждение в отношении неё не отменялось, и она не направлялась в места изоляции от общества. Кроме этого, судом вопреки требованию закона, не мотивировано назначение ей наказания в колонии общего режима при применении п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ. Считала, что все смягчающие обстоятельства учтены лишь формально и ей назначено несправедливое наказание. Судом не мотивировано назначение ей наказания в виде лишения свободы, не указаны и основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ. Также при назначении наказания суд не учел её желание возместить причиненный ущерб потерпевшему. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить ей размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы государственный обвинитель ФИО7 считал приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденной, защитником, потерпевшим и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления такого ходатайства осознавала его характер и последствия (т. 2 л.д. 37). При рассмотрении дела судом ФИО2 и её адвокат ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия сообщил, что похищенная сумма в размере 12 600 рублей является для него значительной.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО2 судима за преступления против собственности, ....

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи дочери, имеющей детей и супруга участника СВО, а также сведения, сообщенные в письме начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденной, а также сведения, сообщенные в письме начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. 

Довод жалоб о том, что судом не приобщена к материалам уголовного дела справка врача эндокринолога, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 38) при рассмотрении дела осужденной заявлялось ходатайство об обозрении указанной справки и возвращении её ФИО2 Ходатайств о приобщении данного медицинского документа к материалам дела осужденной не заявлялось. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, сведения, представленные уголовно-исполнительной инспекцией и приведенные в приговоре, относятся к сведениям, характеризующим личность ФИО2, и на правильность выводов суда о назначении ей наказания в виде лишения свободы, не влияют. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, неоднократно судимой за совершение аналогичных преступлений, оснований для снижения ей категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, правильно не усмотрено.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 73, 531 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в этой части мотивирован, как мотивирован и вывод о невозможности сохранения ей условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания судом также верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в части невозможности назначения осужденной более мягкого наказания, в том числе штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку ФИО2 ранее судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах изоляции от общества, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и освободившись из исправительного учреждения продолжила совершать преступления, за что была трижды осуждена к условной мере наказания, однако и оно не повлияло на её исправление, и ФИО2 вновь совершила преступление. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы поможет достичь целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ – исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО2 назначено верно, с учетом требований ст. 74 Уголовного кодекса РФ и применения положений ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний, назначенным по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб, апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения из списка судимостей во вводной части приговора судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по данным приговорам были сложены по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и образуют общую судимость, наказание по которой осужденной отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 по указанным приговорам, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости за данные преступления наступает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление по настоящему делу совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и (или) средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору суда, определяя вид исправительного учреждения суд сослался на положение п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, определив осужденной отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом данный вывод никак не аргументирован судом, мотивы принятого решения в приговоре отсутствуют.

Поскольку указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима без надлежащей мотивировки ухудшает положение осужденной, данное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, в её действиях отсутствует рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями закона местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ следует определить колонию-поселение.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО2 содержалась под стражей, а также исходя из того, что до вынесения приговора она была объявлена в розыск, в соответствии с ч. 5 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение ей надлежит под конвоем.

Кроме этого из текста приговора подлежит исключению указание, что ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, так как преступления, предусмотренные ст. 158 Уголовного кодекс РФ, к таковым не относятся.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания ФИО2 наказания определить колонию-поселение, в соответствии с ч. 5 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить осужденную к месту отбывания наказания под конвоем. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 под конвоем в колонию-поселение, из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащаяся под стражей осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук