№2-998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 28 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10 октября 2017 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

ФИО>1 II, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>8 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.10.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 03.11.2017 года ответчиком было отказано в урегулировании убытков. Не согласившись с данным отказом, истцом был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ФИО>1 II, г/н 

<

номер> с учетом износа составила 106400 рублей, стоимость экспертного заключения 4000 рублей. 20.11.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, однако претензия была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 106400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, неустойку в размере 137256 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36874 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 года по 28.05.2018 года в размере 68954 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ до 1000 рублей, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 10.10.2017 года в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

ФИО>1 II, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, г/н 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>8 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 10.10.2017 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

16.10.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

03.11.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от 10.10.2017 года, что подтверждается письмом от 03.11.2017 года. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза №184/17 ИП 

<

ФИО>9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106400 рублей, услуги эксперта 4000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 15 марта 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №39-21-2018 от 13.04.2018 года, составленному 

<

ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ФИО>1 2, г/н 

<

номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 36874 рубля. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы №39-21-2018 от 13.04.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Экспертом было проведено моделирование ситуации и исследование характера повреждений ТС, в связи с чем были рассмотрены только те повреждения, которые могли образоваться в результате контактирования ТС при заявленных обстоятельствах происшествия. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной 

<

ФИО>13 в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36874 рублей.

Установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в течение 20 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен размер неустойки за период с 22.11.2017 года по 28.05.2018 года (187 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 68954,38 рубля, исходя из следующего расчета 36874/1%*187 дней. 

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку отказывая в выплате страхового возмещения, истец располагал сведениями, представленными в экспертном заключении от 16.10.2017 года ИП 

<

ФИО>10 в котором указано, что все повреждения 

<

ФИО>1 2, г/н 

<

номер>, полученные в результате ДТП от 10.10.2017 года носят неоднородный характер и не соответствуют друг другу по высоте, что говорит о несоответствии их обстоятельствам рассматриваемого ДТП. О наличии повреждений ТС истца, ответчику стало достоверно известно после проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг 49/18 от 22.01.2018 года, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 4 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №184/17 ИП 

<

ФИО>9 уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606,22 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36874 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1606,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова