производство №12-1781/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 12 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства видеозапись, указанная в оспариваемом постановлении, на предмет освидетельствования не показывалась и не представлялась. Просмотр данной записи не производился по причине ее ненадлежащего оформления, а также ее неполноты. Также, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при освидетельствовании были нарушены. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупными планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей Конституции РФ. Освидетельствование в медицинских учреждениях должно проводиться в строгом соответствии с предписывающим локальным нормативно-правовым актом Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). Но при освидетельствовании были допущены нарушения, не позволяющие положить в доказательственную базу установления опьянения в силу следующих фактических противоречий. Так, сотрудник ГИБДД не предложил альтернативную возможность освидетельствования в медицинском учреждении. В постановлении судьи, не отражено наименование и марка алкотестера, срок его поверки и калибровки. Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудников полиции о проведении освидетельствования нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представила. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 августа 2019 года в 06 час. 45 мин. в районе дома № 45 по ул. Студенческая в г. Благовещенске водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС АН (л.д. 12), согласно которому, работая в ночь 17.08.2019 года по 18.08.2019 года в составе экипажа № 398 в 06 часов 45 минут по адресу ул. Студенческая, 45 был остановлен автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При проверке по базам ГИБДД на повторность по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водителю были разъяснены ее права и обязанности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также все процессуальные действия по порядку освидетельствования и работы прибора Алкотектора «Юпитер» с его погрешностью и предельно допустимой нормой выдыхаемого воздуха. Далее, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор. После того, как ФИО2 продула, результат составил 0,947 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на охраняемую стоянку. В процессе делопроизводства велась запись на регистратор; видеозаписью (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО2 от 18.08.2019 года (л.д. 17), согласно которым в апреле 2019 года автомобиль под ее управлением останавливали сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако о том, что ее лишили права управления транспортными средствами, не знала, так как никаких оповещений с суда не получала. Автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак *** принадлежит супругу ВЛ который дает право управлять его автомобилем. 17.08.2019 года в вечернее время, находясь у себя дома употребляла спиртные напитки. Около 06 часов 30 минут, 18.08.2019 года, села за руль своего автомобиля и поехала на работу. Двигаясь в районе дома №45 по ул. Студенческая автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции подошел к правой двери автомобиля и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были предъявлены документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле при проверке документов по базе АИПС было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у сотрудников полиции были основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, стали составлять административный материал. Далее сотрудники полиции пояснили, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, в протоколе разъяснения прав поставила свою подпись, после чего ознакомили с протоколом об отстранении транспортным средством, в котором также расписалась. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась. После чего, сотрудник полиции предоставил мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего около 07 часов 01 минуты 18.08.2019 года ФИО1 сделала выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил результаты освидетельствования — 0,947 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, и в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставила свою подпись. Далее было вынесено определение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.8), указанного в пункте 3 Правил. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,947 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкометр "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005100 и прошло проверку 23.11.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 23.11.2018 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 22.11.2019 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования ФИО2 – 18.08.2019 г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО2 не была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр "Юпитер", является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

При этом, материалы дела не содержат сведений, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанная видеозапись не исследовалась. Кроме того, процессуальные действия были выполнены с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, потому присутствие понятых в рассматриваемом случае не требовалось. Указание о произведении видеозаписи содержится как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В минимальном размере.

При этом, согласно представленным мировым судьей судебного участка № 18 Приморского края города Владивостока в материалы дела сведениям, постановление от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обжаловано, не вступило в законную силу. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова