Дело № 2 – 987 / 2019 Принято в окончательной форме 05.04.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 47),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» к ФИО2 о внесении изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий-Флот», в котором указала, что 25.04.2007 заключила с ответчиком трудовой договор о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты>, 15.10.2018 заключила дополнительное соглашение об исполнении обязанностей 

<

данные изъяты>. 27.12.2018 истец уведомила работодателя о намерении расторгнуть дополнительное соглашение и по акту от 29.12.2018 передала кадровые документы ФИО1 21.12.2018 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2019. В день увольнения дела у нее приняты не были, кадровые документы не выданы, расчет не произведен, предложено получить все документы на следующий день. Когда истец пришла 15.01.2019, ей предложили подписать распоряжение от 28.12.2018 о предоставлении объяснений по факту получения премий в течение 2018 г. От объяснений истец отказалась, попросила выдать трудовую книжку и произвести расчет, написала заявление о выдаче трудовой книжки, приказа от 14.01.2019 об увольнении, распоряжения от 28.12.2018, расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 г.г. и других документов. Заявление было принято, истцу была выдана трудовая книжка с указанием причины увольнения п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – совершение виновных действий, влекущих утрату доверия работодателя, основания увольнения – приказ от 14.01.2019 № 1. С приказом об увольнении истца не ознакомили, выдать отказались. 17.01.2019 истец вновь пришла на предприятие и подала заявление с просьбой выдать расчетный листок при увольнении и заверенные копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему. В этот день секретарь ФИО1 пояснила истцу, что приказ от 14.01.2019 еще лежит на подписи у директора и не подписан. 21.01.2019 истец вручила работодателю очередное заявление об ознакомлении с приказом об увольнении, с распоряжением от 28.12.2018 и выдаче заверенных копий. С увольнением истец не согласна, поскольку никаких виновных действий, влекущих недоверие со стороны работодателя, не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, подлежала увольнению по собственному желанию, объяснений по факту выявленных нарушений ей дать не предлагалось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 14.01.2019 в виде увольнения, обязать ответчика заменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик ООО «Меркурий-Флот» предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором просит признать внесенную в трудовую книжку ФИО2 запись от 14.01.2019 недействительной, внести запись об увольнении 14.01.2019 в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание – приказ № 1-к от 14.01.2019, обязать ФИО2 представить трудовую книжку для внесения указанной записи. В обоснование встречного иска указано, что 23.10.2018 учредителем ответчика было принято решение об освобождении от должности директора ФИО5, новым директором с 24.10.2018 назначен ФИО6 после вступления в должность ФИО6 изучил финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 2018 г. и выяснил, что истцу были перечислены премии в крупном размере, не обоснованные и не подкрепленные обязательными документами. Пояснить, за какие дополнительные работы получены премии, истец не смогла. 20.12.2018 ФИО6 обратился с докладной запиской к учредителю. 21.12.2018 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2019. 29.12.2018 учредителем было принято решение о проведении инвентаризации и ревизии финансовой, хозяйственной, производственной деятельности предприятия, с виновных лиц получить объяснения, принять решение об увольнении виновных лиц и меры по обращению в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. 29.12.2018 была создана ревизионная комиссия, срок проведения ревизии с 09 по 14.01.2019. В результате проведенных мероприятий учредителю были представлены акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий-Флот» за 2 полугодие 2018 г. и отчет о результатах проверки финансовой, хозяйственной и производственной деятельности ООО «Меркурий-Флот» по состоянию на 28.12.2018. 14.01.2019 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин необоснованных выплат главному бухгалтеру. Результатом работы комиссии явилось заключение от 14.01.2019, которым было предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Были установлены нарушения в работе истца 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (данную должность ФИО2 совмещала с 2014 г.), а также превышение полномочий со стороны директора ФИО5 Было обнаружено, что в 2016-2018 г.г. на основании приказов, подписанных директором ФИО5, при наличии отрицательного финансового результата деятельности предприятия, при отсутствии свободных денежных средств, в ущерб предприятию, в нарушение п. 5.1, 5.2 Положения о премировании работников, контроль за исполнением которого был возложен на истца, в нарушение п. 2.8.2.1 трудового договора, которым предусмотрена ответственность за сохранность подотчетных фондов и денежных средств, организацией были осуществлены выплаты премий в пользу истца на сумму ... руб. В нарушение п. 4.9 Положения о премировании работников отсутствуют мотивированные докладные записки, на основании которых изданы приказы, обосновывающие, в том числе, работы, дополнительно осуществленные истцом. Также установлено, что в пользу истца были осуществлены прочие выплаты в виде доплаты между средней заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя на общую сумму ... руб., не подкрепленные приказами директора либо иными документами. При проверке налоговым органом премии и прочие выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами и положением о премировании работников, могут быть исключены из расходов, учитываемых при исчислении УСН, что повлечет за собой доначисление единого налога, уплату пеней и штрафов. При работе истцом на должности 

<

данные изъяты> на протяжении длительного периода была допущена задолженность по налогам, начисленные страховые взносы оплачивались с задержкой 2-3 месяца. выявлены грубые массовые нарушения правил учета и оформления кадровой документации, указанные нарушения зафиксированы в отчете по результатам ревизионной проверки. Истец обслуживала денежные и товарные ценности, в ведении ее и под контролем находилась касса предприятия и доступ к расчетному счету, что подтверждается квитанциями из банка о сдаче выручки, справками-отчетами кассира-операциониста, которые истец подписывала как контролирующий орган и как старший кассир и доверенностью на имя истца. Доступ к клиент-банку был подключен к корпоративному телефону истца, на который высылались коды для проведения и одобрения операций по счетам предприятия. Таким образом, истец имела доступ к материальным ценностям и денежным средствам ответчика. Начисление заработной платы и непосредственное перечисление всех выплат входило в должностные обязанности истца, соответственно, без непосредственного участия истца денежные средства не перечислялись. На основании проведенной ревизии, инвентаризации и служебного расследования комиссии пришли к выводу, что истцом были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, нанесении ущерба предприятию в размере ... руб. С учетом тяжести совершенного проступка, размера ущерба, комиссиями было предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 28.12.2018 истца обязали представить письменные объяснения по факту начисления премий, от подписания и дачи пояснений истец отказалась, о чем составлен акт. 14.01.2019, истец не дождавшись директора, не передав дела, покинула свое рабочее место. 15.01.2019 истец явилась, но от подписания акта выборочной проверки от 14.01.2019 и приказа об увольнении отказалась, получила трудовую книжку и ушла. После увольнения истца у ответчика была проведена аудиторская проверка бухгалтерии, которой установлено, что общество необоснованно (документально не подтверждена) включалась в расходы, учитываемые при начислении налога при УСН, повышенная оплата труда директора, не предусмотренная трудовым договором; все премии (ежемесячные, квартальные, годовые, разовые) выплачивались обществом при наличии убытков, полученные по результатам деятельности общества чистые активы составляли отрицательную величину; не представлены для проверки (поскольку отсутствуют) документы, устанавливающие минимальные плановые показатели по объему выручки за период 2016-2018 г.г., и документы, подтверждающие их фактическое выполнение; не представлены для проверки (поскольку отсутствуют) устанавливающие и подтверждающие фактическое выполнение работ, перечисленных в приказах, например, переход на новое ПО, оптимизация производственного процесса и т.п.; не представлены для проверки документы (служебные записки, ссылка на которые имеется в приказах), устанавливающие и подтверждающие выполнение особо срочных заданий и поручений руководства либо дополнительных работ, например, сбор документации для ФНС); вся сумма премий (кроме премий, выплаченных к юбилею) включалась в расходы, учитываемые при исчислении налога при УСН. То есть порядок включения выплаченных премий в расходы по оплате труда, расходы, учитываемые при исчислении налога при УСН, предусмотренные действующим законодательством, обществом нарушен. В отношении премий (доплат), осуществленных директору общества, аудиторы проинформировали, что существует риск непринятия вышеназванных доплат (премий) в расходы, учитываемые при начислении налога при УСН, что может привести к доначислению налога. Впоследствии выяснилось, что при заполнении трудовой книжки истца и оформлении приказа об увольнении сотрудником ФИО1, принятой на работу в качестве секретаря, было допущено несколько технических ошибок в номере приказа об увольнении (правильный – № 1-к), в дате трудового договора (правильная – 25.04.2007), в табельном номере (правильный – 145), в структурном подразделении (правильное – АУП), в основании прекращения (расторжения) трудового договора (правильное – уволена в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в основании (правильное – заключение служебной проверки, акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий-Флот» за 2 полугодие 2018 г. от 14.01.2019). 04.03.2019 после обнаружения технических ошибок ответчик издал приказ № 10-к об их исправлении. Ответчик готов внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца, однако истец отказалась от внесения таких изменений.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 первоначальный иск поддержали, встречный не признали. Истец дополнительно пояснила, что 14.01.2019 рабочий день отработала полностью до 16.45 час., ушла из офиса примерно в 17.00 час., никто у нее дела в этот день не принимал. Непосредственное обслуживание товарно-материальных и денежных ценностей в трудовые обязанности истца не входило. Обязанности кассира и старшего кассира ФИО2 исполняла только периодически, во время отсутствия указанных работников. Права банковской подписи у истца не было. Через корпоративный телефон она в систему клиент-банк не входила, пароли и логины не знала, операции по расчетному счету не совершала. Премии ей выплачивались по приказам директора за работу. Дату увольнения 14.01.2019 истец заменить на текущую дату не просит.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный поддержала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д. 52-55).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «Меркурий-Флот» на должности 

<

данные изъяты> с 25 апреля 2007 г., уволена 14 января 2019 г. приказом от 14.01.2019 № 1 (с учетом изменений, внесенных приказом от 04.03.2019 – № 1-к) в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 25.04.2007№ 239 (л.д. 25-27), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 42, 57, 58), записями в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 15-16). 

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт непосредственного обслуживания ею денежных и товарных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, поясняла, что права банковской подписи не имела, операций по расчетному счету через систему клиент-банк не совершала, с наличными деньгами не работала, операции с наличными деньгами осуществляла лишь периодически, только тогда, когда на нее, помимо обязанностей главного бухгалтера, возлагали обязанности кассира во время отсутствия последнего. Данные доводы истца стороной ответчика достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты. В трудовом договоре обязанность истца по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей не предусмотрена, должностной инструкции главного бухгалтера ответчик в материалы дела не представил. Представленные ответчиком документы с подписями ФИО2 как старшего кассира и о сдаче выручки датированы 2016 г. (л.д. 75-78). Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 к пользователям, осуществляющим доступ в личный кабинет, не относилась (л.д. 79). Список абонентских номеров, согласно которому истцу был выдан корпоративный телефон с номером, подключенным к личному кабинету (л.д. 80), как и доверенность от 02.04.2018 (л.д. 81) сами по себе не являются подтверждением непосредственного обслуживания ФИО2 денежных и товарных ценностей.

Кроме того, согласно докладной записке директора ФИО6 от 20.12.2018 и распоряжения директора ФИО6 от 28.12.2018 истцу вменялось в качестве нарушения получение премиальных выплат при наличии убыточного баланса и отсутствии прибыли, при этом последний из трех случаев в 2018 г. имел место 30.09.2018 на сумму ... руб. (л.д. 37, 38).

Из объяснений истца следует, что данные выплаты производились по приказам директора ООО «Меркурий-Флот», что подтверждено также и представителем ответчика. Указанные приказы в материалы дела не представлены, сведений о признании их незаконными и отмене у суда не имеется. Достоверных доказательств того, что истец находилась в сговоре с директором либо своими виновными неправомерными действиями способствовала изданию данных приказов либо должна была отказаться от их исполнения, суду не представлено. Таким образом, квалификация действий ФИО2 по получению премиальных выплат в качестве виновных действий, которые дают работодателю основания для утраты доверия к ней, представляется сомнительной.

Претензии по поводу остальных нарушений, указанных в заключении по проведенному служебному расследованию от 14.01.2019 (л.д. 74), в акте выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий-Флот» за 2 полугодие 2018 г. от 14.01.2019 (л.д. 41) и в отчете о результатах проверки финансовой, хозяйственной и производственной деятельности ООО «Меркурий-Флот» от 14.01.2019 (л.д. 70-71), истцу фактически на момент увольнения не предъявлялись, поскольку с указанными документами ФИО2 на момент увольнения ознакомлена не была. 

Также суд усматривает нарушение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела истец последовательно отрицала, что ей предлагалось представить какие-либо письменные объяснения, поясняла, что с распоряжением от 28.12.2018 о предоставлении объяснений она была ознакомлена лишь 15.01.2019. Суд полагает, что убедительных доказательств обратного работодателем не представлено. На распоряжении от 28.12.2018 подпись истца отсутствует. Кроме того, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения датирован тем же числом, что и само распоряжение – 28.12.2018 (л.д. 39). 

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По обстоятельствам дела видно, что получение истцом премиальных выплат имело место не позднее 30.09.2018, о чем непосредственный руководитель ФИО2 – директор ООО «Меркурий-Флот» достоверно знал. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания по данному событию истек не позднее 30.10.2018, увольнение истца произведено за пределами предусмотренного законом срока. Смена директора предприятия на течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияет. Вместе с тем, суд отмечает, что даже с момента вступления в должность директора ФИО6 (24.10.2018) до момента издания оспариваемого приказа прошло более двух месяцев. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника вместо восстановления на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальные исковые требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения, с учетом позиции истца, суд оставляет прежней; в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума). Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО2, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как следует из ее объяснений, в переживаниях по поводу внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по порочащему основанию, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, тот факт, что работодателем допущено грубое нарушение как личных, так и имущественных прав работника, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышен и подлежит определению в размере 15000 руб. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по неимущественным требованиям, составляет 300 х 2 = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» от 14.01.2019 № 1 (с учетом изменений, внесенных приказом от 04.03.2019 – № 1-к) об увольнении ФИО2 в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова