Дело № 2-48/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2020 г.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, неполученных доходов (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 09 июня 2018 года совместно первоначально обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива (затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения), неполученных доходов (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда. 

В обоснование указанных требований ссылаются на следующие обстоятельства, что они являются собственниками нежилых помещений № площадью 405,6 кв.м. расположенных на цокольном этаже (в подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которые им принадлежат на праве общей долевой собственности.

Поскольку помещения являются нежилыми, с целью сдачи их в аренду в марте 2018 г. там были окончены отделочные работы.

30 апреля 2018 г. нежилые помещения затопило горячей водой из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, расположенной на 1 этаже над помещением № площадью 108,4 кв.м.

Причина аварийной ситуации (лопнула гибкая подводка горячей воды) установлена сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что отражено в акте от 04 мая 2018 г.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в ООО Оценочная компания «Рендер», согласно составленного там заключения, сумма причиненного ущерба составила 684684 рублей 35 копеек.

При проведении обследования с целью оценки в период с 05 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. установлено, что повреждена отделка нежилого помещения на площади 253,8 кв.м. в том числе отделка потолков, стен, электропроводка, полы и светильники в помещении № площадью 15,1 кв.м., в помещении № площадью 31,2 кв.м., в помещении № площадью 108,4 кв.м., в помещении № площадью 32,4 кв.м., в помещении № площадью 13,5 кв.м., в помещении № площадью 25,7 кв.м., в помещении № площадью 27,5 кв.м.

Действиями ответчика, истцам причинен и моральный вред, так ФИО1 в силу возраста тяжело перенесла случившееся, испытывала душевные волнения, переживания в связи с тем, что были затрачены средства на ремонт помещения, которое предназначалось для сдачи в аренду и этой возможности собственники были лишены из-за порчи имущества, ФИО2 также находилась в стрессовом состоянии из-за порчи имущества, испытывала сильные разочарования, а также эмоциональные переживания и беспокойства.

Истцы утверждают, что у них имеется и упущенная выгода, так как нежилые помещения предназначались для сдачи в аренду, с этой целью там произведен ремонт, однако из-за залива помещения оказались непригодными для сдачи в аренду.

Добровольно возместить ущерб в предложенном размере ответчик отказалась и с ее стороны никаких предложений относительно возмещения вреда не поступило.

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 14 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования по размеру, в результате чего просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1041 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и упущенную выгоду в размере 3039452 рублей 68 копеек, в пользу ФИО2 убытки в размере 5 351 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и упущенную выгоду в размере 15 244 рублей 85 копеек, основываясь на заключении ООО «ГЛЭСК» и определяя размер убытков и неполученных доходов пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение.

Истец ФИО2 и ее представители, представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, которая извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не удовлетворено с учетом участия в деле представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не оспаривали правомерность требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, при этом возражают только относительно размера ущерба, считают, что в результате залива были повреждены только стены и потолок в нежилом помещении, не отрицают причины залива, требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда, считают не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, подробно изложили свою позицию в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены встатье 30Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений № площадью 405,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, доля ФИО2 составляет 1597/320000, доля ФИО1 - 318403/320000

04 мая 2018 г. комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен Акт осмотра нежилых помещений № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором отражено (содержится перечень повреждений), что имеются следы залития на потолке и стенах помещений, повреждения полов в нежилых помещениях не выявлено, в частности влажные следы залития на потолке (площадью 54 кв.м.), на стенах (площадью 69 кв.м.) в помещении № (108 кв.м.), в помещениях № (15.1 кв.м.), № (31.2 кв.м.), № (32.4 кв.м.), № (13.5 кв.м.), № (27.5 кв.м.), № (25.7 кв.м.), № (9.3 кв.м.) и № (29.6 кв.м.) на потолках и стенах имеются сухие следы залития, указана причина залития - лопнула гибкая подводка горячей воды в 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже этого же дома, собственником которой является ответчик.

Акт осмотра составлен работниками управляющей организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома.

Ответчик при составлении акта не присутствовал, телеграмма о вызове ответчика направлена ей после составления акта, возможность осмотра нежилых помещений непосредственно после залива ей не предоставлена.

 По правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, что залив произошел из ее квартиры и причину залива (разрыв гибкой подводки внутриквартирной системы водоснабжения) не оспаривает, указывая при этом, что в результате залива повреждены только стены и потолок в нежилых помещениях, что отражено в акте осмотра.

Из анализа приведенных норм о возмещении убытков и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При обращении в суд истцы представили доказательства величины стоимости затрат на восстановительный ремонт (отделку помещений) после залива, согласно Отчета ООО «Рендер» ущерб составил 684684,35 рублей (л.д.41-105, том 1)

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 520202 рублей (л.д.7-53 и л.д. 54-79, том 2).

Суд счел обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом таких обстоятельств, что выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» не были основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в описании причиненных заливом повреждений он указал, в том числе на отслоение керамогранитной плитки от основы в помещениях 1,8,9, 6,1,10,2 и 3, что противоречило акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», при этом он не установил причинно-следственную связь между заливом из квартиры истца и выявленными повреждениями плитки.

Определением от 27 июня 2019 г. судом была назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 174-177, том 3), на разрешения эксперта поставлены вопросы: 

1. Какова по состоянию на момент причинения ущерба рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для устранения повреждений от залива, происшедшего 30 апреля 2018 года, с учетом физического износа ?

2. Могли ли повреждения пола нежилых помещений, принадлежащих истцам, возникнуть вследствие применения не рекомендованного к применению клея для плитки и керамогранита КМ усиленный размера 50*50 ?

3. Могли ли повреждения пола в указанных нежилых помещениях возникнуть вследствие ненадлежащего производства строительно-ремонтных работ ?

Согласно заключения экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» № 2-1806.2019 от 30 января 2020 года (том.4 л.д. 40-204), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> для устранения повреждений от залива, произошедшего 30 апреля 2018 г. по состоянию на дату проведения экспертизы без учета физического износа составляет 1041988 рублей, при этом: стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки стен и потолка составляет 294464 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт покрытия пола составляет 747524 рублей.

Примененные в процессе ремонта клеевые составы могли быть использованы при производстве работ по устройству покрытия полов из керамогранитной плитки с длиной стороны 50 см. Применение любой из приведенных марок клеев на момент проведения ремонта не являлось нарушением требований строительных норм. По результатам вскрытия установлено, что сплошность клеевой прослойки не нарушена, пустот и непроклеенных участков не выявлено. Клеевая прослойка не имеет повреждений, отслоений, растрескиваний и прочих дефектов, свидетельствующих о ее недостаточной прочности сцепления.

Отвечая на третий вопрос, поставленный на разрешение, эксперты пришли к выводу, что при обследовании покрытия пола в помещениях № видимых нарушений строительных норм не обнаружено. На момент проведения экспертизы достоверно определить наличие/отсутствие скрытых нарушений при проведении работ не представляется возможным.

Однако, воздействие горячей воды на поверхность пола в совокупности с такими нарушениями технологии производства работ как недобросовестное удаление пузырьков воздуха из слоя ровнителя с помощью игольчатого валика, несоблюдение пропорций компонентов наливной смеси, использование некачественной/просроченной смеси наливного пола могло привести к структурному разрушению слоя ровнителя, которое на момент проведения исследования проявляется в виде отслоения керамогранитных плит и глухом звуке при простукивании покрытия.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО7, ФИО9, ФИО11. и ФИО6, т.к. заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в заключении ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» № 2-1806.2019 от 30 января 2020 г. 

Поскольку в заключении содержится такой вывод, что на момент проведения экспертизы достоверно определить наличие/отсутствие скрытых нарушений при проведении работ не представляется возможным, а данные обстоятельства влияют на установление обстоятельств, явилось ли причиной отслоение керамогранитной плитки воздействие горячей воды или другие факторы, в судебном заседании 28 сентября 2020 г. была допрошена эксперт-строитель ФИО7, которая отвечая на поставленные вопросы показала, что структурное разрушение слоя ровнителя произошло из-за попадания влаги, что могло не произойти если не была нарушена герметичность при укладке, по другому воздействие горячей воды на плитку не привело бы к нарушению структуры слоя ровнителя, который согласно данных с сайта применяется в санузлах и душевых, что допускает воздействие горячей воды, не произошла бы потеря им его механических свойств и изменение его агрегатного состояния в том случае, если при укладке плитки не была нарушена герметичность, воздействие горячей воды привело к тому, что плитка вздыбилась, но при соблюдении технологии укладки такого бы не произошло, кроме того, в коридоре имелись места, где плитка была уже вскрыта и приподнята, что позволяло влаги из воздуха насытить ровнитель, скорее всего, отсутствовал герметик в месте примыкания плитки плинтуса к стене, при наличии герметика вода физически не могла бы туда попасть, эксперт пояснила, что в категоричной форме нельзя сделать вывод, что повлияло на отслоение плитки технология укладки или горячая вода, экспертным путем было выявлено, что ровнитель стал мягким, его структура разрушена и он потерял свои связи, когда поверхность плитки нагрелась, он стан расширяться и выталкивать плитку.

При проведении первичного осмотра помещений 04 мая 2018 года не отражено наличие повреждении и внешней деформации напольного покрытия, а при осмотре помещений экспертом ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» 15 февраля 2019 года, выявлено отслоение керамогранитной плитки от оснований пола и многочисленные сухие следы залития практически во всех помещениях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, полученные от ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которые подтверждают неоднократные затоплениях нежилых помещений 6-Н, 7-Н - подвала многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>», канализационными водами, с длительным нахождением воды в помещениях в период с ноября по декабрь 2019 года включительно и указанные обстоятельства предшествовали проведению строительно-технической экспертизы ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из содержания заключения и допроса эксперта следует, что процесс разрушения ровнителя происходил из-за попадания влаги, там образовались поры, а воздействие горячей воды привело к расширению пор и выталкиванию плитки, т.е. образование пор и воздействие горячей воды произошло не одномоментно, разрушение ровнителя шло изнутри, воздействие горячей воды только спровоцировало расширение пор, что привело к отслоению (выталкиванию) плитки. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, полученной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, с учётом требований и положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт повреждённого имущества в сумме 294464 рублей, в таком размере истцам необходимо понести затраты на восстановительный ремонт отделки стен и потолка.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцам стоимости затрат на восстановительный ремонт покрытия пола, поскольку экспертным путем достоверно не установлено, что разрушение основания пола произошло от воздействия горячей воды, механизм образования повреждений заключался в воздействии горячей воды на плитку, при этом вспучивание произошло из-за разрушения слоя ровнителя, который был насыщен влагой, такое могло произойти, если при укладке плитки была нарушена герметичность и происходили подтопления помещений из соседнего помещения (залитие канализацией через стенку по причине неисправности дворовой системы канализации), адрес был включен на кап.ремонт системы водоотведения. 

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между воздействием горячей воды и наступившими последствиями - разрушением структурного основания пола (ровнителя) экспертом не установлено, т.е. в ходе судебного разбирательства так и не получены доказательствами, которые согласуются между собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды), суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Предъявляя требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) истцы представляют Отчет по определению рыночной стоимости аренды нежилых помещений 6-Н и 7-Н площадью 405,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.28-65, том 2), по состоянию на 06 декабря 2018 г. рыночная стоимость аренды всего помещения составляла 271127 рублей в месяц с учетом стоимости 1 кв.м. - 668,46 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он рассматривал предложение истцов об аренде нежилого помещения с 2016 г., готов был взять помещение в аренду, в то время отделка помещения была еще черновая и ремонт затянулся, стоимость аренды удалось согласовать в итоге за 280000 рублей в месяц, в начале 2018 г. помещение для сдачи в аренду было практически готово, однако произошла авария, при этом его заверили, что быстро устранят повреждения, цена его устраивала и он готов был ждать, письменный договор не был заключен, просто вели переговоры (л.д.139-141, том 2)

Переговоры с единственным потенциальным арендатором о передаче нежилого помещения в аренду не является доказательством того, что именно по вине ответчика уменьшился объем имущества истцов, которые были лишены возможности сдавать нежилые посещения в аренду, при этом следует учитывать, что до залива нежилое помещение не сдавалось, длительное время там проводился ремонт, поиском других арендаторов истцы не занимались, представленные в материалы дела доказательства относительно недостатка мощности для электроснабжения помещений и затопление помещения сточными канализационными водами, позволяет судить о том, что помещение было непригодно для сдачи в коммерческую аренду и требовалось решать вопросы с капитальным ремонтом дворовой системы водоотведения и увеличением мощности электроснабжения помещений (л.д.124-130, том 2).

Кроме того, истцы не вели коммерческую деятельность, которая связана со сдачей помещения в аренду.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истцов доказать обоснованность заявленных ими требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие повреждения имущества истцов были нарушены какие-либо неимущественные права, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскивается в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов или принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства был установлен лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истцов в результате повреждения их имущества, а в соответствии с законом в таких случаях компенсация морального вреда не взыскивается.

При удовлетворении исковых требований на ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцам расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме 1469 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме 292 994 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5671 (Пять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 декабря 2020 г.