№ 2-48/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска, Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю., 

при секретаре: Карамурзиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ЮЖУРАЛ- ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-ЖАСО», просил взыскать страховое возмещение 281 700 руб., штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком в сумме 140 850 руб., пеню 200 007 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2016 года в районе дома № 58 по ул. Правды в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Д.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано с учетом процента износа составила 281 700 руб. Однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от Дата) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» ФИО5 (по доверенности от Дата) возражала по заявленному иску, пояснила, что при осмотре поврежденного транспортного истца было установлено, что все повреждения на автомобиле Ниссан Мурано гос. знак 

<

данные изъяты> не соответствуют столкновению с автомобилем Мицубиси Шаритот гос. знак 

<

данные изъяты>, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется ( л.д. 115-116).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, направлен для прохождения военной службы по призыву в г. Мытищи, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

3-и лица: ФИО2, ФИО6, ФИО3 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу. 

Судом установлено, что 20 июля 2016 года в районе дома № 58 по ул. Правды в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Шариот по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» (полис ЕЕЕ №), атогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Мурано ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, при управлении транспортным средством Мицубиси Шариот гос. знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, не уступил дорогу автомобилю истца Ниссан Мурано гос. знак 

<

данные изъяты> следующим по главной дороге. 

21.07.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

02.08.2016 г. ФИО1 предоставлен отказ страховщиком в выплате страхового возмещения со ссылкой на ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. №1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так как обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения имеется только при наступлении страхового случая. В то время как по результатам транспортно - трасологической экспертизы следует, что все повреждения имеющиеся на автомобиле Нисан Мурано гос. знак 

<

данные изъяты> не соответствуют столкновению с автомобилем Мицубиси Шариот при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале.

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП в ГИБДД г. Магнитогорска 21.07.2016 года следует, что 20.07.2016 г. в 23 час. 40 мин., управлял автомобилем Мицубиси Шариот, следовал по ул. Мичурина в сторону ул. Правды, со скоростью 50-55 км/ч, знак «уступи дорогу» по ходу своего движения не видел. 

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и момент столкновения автомобилей ФИО2 в своих объяснениях не описывает.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях данных в ГИБДД г. Магнитогорска указал, что 20.07.2016 г. в 23-40 час. управлял автомобилем Ниссан Мурано гос. знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. имени газеты «Правда» от ул. Советская, в сторону дома, со скоростью 50-55 км/ч. По ходу движения видел знак «главная дорога». Въехав на перекресток слева увидел автомобиль Мицубиси, начал тормозить, уходить от удара, но произошло столкновение.

Из справки по ДТП следует, что на автомобиле Ниссан Мурано гос. знак 

<

данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

На автомобиле Мицубиси Шариот гос. знак 

<

данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям в ГИБДД. При этом не смог описать сам момент столкновения, расположение транспортных средств непосредственно после ДТП.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из трасологической справки № от 03.08.2016 г. выполненной ООО ЦО ЭКСПЕРТ 74» по заказу страховщика следует, что повреждения автомобиля Ниссан Мурано гос. знак 

<

данные изъяты> не соответствуют столкновению с автомобилем Мицубиси Шариот гос. знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале. Срабатывание механизмов - элементов системы безопасности (ремней и боковых подушек безопасности) также невозможно отнести к заявленному событию.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу трасологическая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант» З.Л.А. (л.д. 93-111) следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от 09.09.2016 г., составленного экспертом - техником Д.С.В. могли быть образованы при условии, что данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, ударное воздействие происходило практически под прямым углом, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2016 года.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Гарант", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт З.Л.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт З.Л.А. имеет высшее образование, имеет стаж работы в должности эксперта 4 года, имеет сертификат соответствия № НП «Межрегиональное управление судебных экспертиз» по специализации «Основы судебной экспертизы», сертификат соответствия № по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также сертификат соответствия № по специализации « Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия».

Кроме того, в судебном заседании эксперт З.Л.А. обосновал выполненное им заключение, пояснив, что обстоятельства, заявленные сторонами, не соответствуют общему механизму происшествия, при столкновении движущихся транспортных средств обязательны фаза схождения и расхождения автомобилей. На месте ДТП, что установлено из фотоматериалов, схемы с места ДТП отсутствуют следы осколков с рассеиванием деталей, элементов автомобилей (стекла, лакокрасочного покрытия, элементов фар). Кроме того, автомобиль Ниссан Мурано имеет следы ремонтного воздействия, произведенного ранее. Автомобиль Ниссан на осмотр эксперту не предоставлялся. Полагает, что контакт между указанными автомобилями имел место, но при иных обстоятельствах. При этом если учитывать заявленную водителями скорость движения автомобилей 50-55 км/ч, то остановочный путь составит около 50 метров, следовательно, таким образом, автомобили остановиться в момент столкновения не могли, блокирующего контакта быть не могло.

Из схемы с места ДТП, представленных суду фотоматериалов с места ДТП следует, что действительно на месте ДТП отсутствует тормозной путь, а также следы осыпи стекла и иных элементов автомобилей, в то время как водитель ФИО1 в объяснениях ГИБДД пояснял, что двигался 50-55 км/ч и увидев помеху слева принял меры к экстренному торможению, кроме того, из справки с места ДТП следует, что были повреждены передние фары автомобиля Мицубиси, однако осыпь стекла на месте ДТП отсутствует. Кроме того, при скорости движения автомобилей 50-55 км/ч не мог произойти блокирующий удар.

При таких обстоятельствах, учитывая характер повреждений на транспортных средствах, механизм их образования, суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Мурано не могли образоваться в рамках ДТП от 20 июля 2016 года, следовательно, страховой случай не наступил, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ООО СК «ЮЖУРАЛ-ЖАСО» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что левая часть автомобиля уже подвергалась ремонтному воздействию.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате является правомерным.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Представленное истцом заключение, выполненное ИП Д.С.В. подтверждает только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ЮЖУРАЛ- ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: