Дело №2-6006/2021

(УИД 50RS0021-01-2020-004378-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А. 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представившей доверенность 50 АБ 0568241 от 01 сентября 2020 года, ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску) – ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО8, представившего доверенность 50 АБ 5746811 от 29 апреля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ООО «Дирекция эксплуатация зданий» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, 

по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Дирекция эксплуатаций зданий» об определении порядка оплаты коммунальных платежей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчик зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны совместно хозяйство не ведут, не являются членами одной семьи.. 

Просил установить порядок оплаты жилищно–коммунальных услуг по лицевому счету в размере ? доли начислений, обязать ООО «Дирекция эксплуатаций зданий» заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг.

Заочным решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО7 удовлетворены. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. 

ФИО3 обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО3 с 2016 года осуществлял оплату коммунальных услуг и плату за пользование жилым помещением. На общую сумму 487 500 рублей, просил взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 6 38 рублей 00 копеек. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО7 просили отказать. 

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ДЭЗ» по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в остальной части разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что стороны проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма. Стороны совместно хозяйство не ведут, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Квартира находится в муниципальной собственности. Управление им осуществляет ООО «ДЭЗ». 

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кварттира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена матери ФИО5 – ФИО13 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Красногорского городского совета народных депутатов 

<

адрес>. 

Стороны занимают спорную квартиру на условиях договора социальногонайма, ФИО5 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовый лицевой счет открыт на имя прежнего нанимателя и зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовый лицевой счет открыт на имя прежнего нанимателя ФИО14 (умерла), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность 32 244 рубля 98 копеек. 

Согласно ответу УУП Красногорского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в спорной квартире не проживает, с заявлениями о чинении препятствий не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «ДЭЗ» заключили соглашение о погашении задолженности за ЖКУ на сумму 43 491 рубль 44 копейки в период с июня по сентябрь 2019 года равными платежами. В этот же день им произведена оплата в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Совершенные ФИО7 действия по вселению в квартиру в январе 2019 года спровоцировали возникновение конфликтных отношений с истцом и свидетельствуют о создании препятствий в пользовании жилым помещением. 

Поскольку истец не является членом семьи ответчика, он в силу закона обязан самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма, и имеет право на заключение дополнительного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения долей в оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом количества зарегистрированных лиц, определить порядок оплаты следующим образом истцу и ответчику по ? доли каждому. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, разрешаются в судебном порядке.

Спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных расходах подлежит разрешению между нанимателем и лицами, с ним проживающими без участия сторонних организаций.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования об определении доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

По смыслу данной нормы размер платы за наем и за содержание жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, определяется в зависимости от площади жилого помещения и не зависит от количества проживающих.

С этим согласуется содержание "Методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 668/пр на основании части 3 ст. 156 ЖК РФ. Предусмотренные данными методическими указаниями формулы расчета не содержат каких-либо элементов, учитывающих количество проживающих.

В свою очередь, в силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных положений закона как члены семьи, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Условием этого, как правило, является заключение с ними соглашения о порядке и размере участия в соответствующих расходах или их определение судом, на что указывает пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом упоминание в части 4 ст. 69 ЖК РФ о продолжении проживания бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет обязанность участвовать в расходах по внесению платы за наем и за содержание жилого помещения лишь при условии фактического проживания. По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность определяется самим фактом сохранения лицом права пользования жилым помещением. Вместе с тем факт непроживания такого лица в жилом помещении, а также обстоятельства и причины непроживания могут учитываться при определении его обязательств по оплате коммунальных услуг

На это указывают в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений также следует, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Это обусловлено в том числе тем, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения, а потому в отношении обязательства по оплате данной услуги действует указанный выше принцип равной ответственности нанимателя и членов (бывших членов) его семьи.

Следовательно, при сохранении ответчиками права пользования жилым помещением, что подтверждено судебными постановлениями по другим спорам между теми же сторонами, они обязаны наравне с истцом по встречному иску участвовать в расходах по оплате жилого помещения, а также коммунальной услуги по отоплению и коммунальных услуг, предоставлявшихся в спорный период на общедомовые нужды.

ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со встречными исковыми требованиями ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приход к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом, того, что ответчиком по встречному иску представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ЖКУ в размере 10 000 рублей, на общую сумму в размер 119 321 рубль 63 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 123 228 рублей 37 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2819 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 

Юрьевичу, ООО «Дирекция эксплуатация зданий» об определении порядка оплаты коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следующим образом:

- ФИО9 – ? доли;

- ФИО12 Владимировичу – ? доли. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Вступившее в законную силу решение является основанием для заключения ООО «ДЭЗ» с ФИО9 и ФИО12 соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и коммунальных услуг, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета. 

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскасть с ФИО15 в пользу ФИО10 расходы по содержанию жилого помещения за период с 04 июня 2018 года по 06 июля 2021 года в размере 123 228 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 00 копеек, 

В остальной части заявленных встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года. 

Судья: Т.И. Шабанова