П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сафаряна Р.Г., предоставившего удостоверение № 3244 и ордер № 958, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 36/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, у ФИО1, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 прошел в комнату, где употребил пиво, которое принес с собой, после чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «АМСV LЕ-32ZТН11 ОрtimaАР-483 КН» стоимостью 11 000 рублей, приставку для цифрового телевидения марки «Орбита НD-911» стоимостью 1 000 рублей, мультиварку марки «sinbo», стоимостью 5 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно мультиварку марки «sinbo» и телевизионную приставку «Орбита НD -911» присвоил себе, телевизор марки «АМСV» продал ФИО8, которому не было известно о том, что телевизор был добыт преступным путем. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по личному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 17 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым Алексеем у его родственницы по адресу: 

<

адрес>. В доме были он, Алексей, его родственница ФИО4. Ее фамилия ему неизвестна. Ранее она ему знакома не была. Они распивали втроем спиртное. После того, как они распили спиртное, они с ФИО18 пошли домой, ФИО4 в это время осталась дома. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ гола он снова поехал в дом ФИО4, чтобы забрать свои вещи, которые накануне там оставил, также он взял с собой пиво, так как думал, что ФИО4 дома, и они продолжат распивать спиртное. Приехал туда он на маршрутке. Подойдя к дому, он открыл ворота, которые были не замкнуты. Пройдя на территорию ограды, он подошел к окну и постучал. Свет в окнах горел слабо, дверь ему никто не открыл. Он прошел в сторону задней части дома, подошел к входной двери, данная дверь была не замкнута. После этого он прошел внутрь дома, он увидел, что в доме никого нет. Он выпил кружку пива, которое принес с собой. После этого он решил похитить имущество, которое находилось в доме, а именно взял телевизор в корпусе черного цвета, мультиварку белого цвета и тюнер для телевизора. После того, как он забрал данные предметы, он вышел через ту же дверь, через которую зашел. Когда он вышел на улицу, то пошел в сторону 

<

адрес>, где с телефона своего знакомого позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил, чтобы он его довез до «Храмцовки», ФИО20 его не спрашивал, откуда у него телевизор, тюнер и мультиварка, он ему не говорил, что данные предметы он похитил. ФИО21 довез его до дома, где он оставил мультиварку и тюнер. Находясь дома, он позвонил своему знакомому ФИО22 которому предложил купить у него телевизор. При этом он ему не говорил, что телевизор украл. Они договорились о цене – 2000 рублей. ФИО23 сказал, чтобы он подъезжал к дому, который находится недалеко от остановки «Десятый». После этого он вышел из дома, снова сел в автомобиль ФИО24 где оставался телевизор, который он похитил, после чего он поехал с ФИО25 к остановке «Десятый». ФИО26 его там высадил, и он пошел в указанному дому, где его ждал ФИО27 которому он должен был продать телевизор. Он ФИО28 продал телевизор за 2000 рублей, после чего ушел домой. Мультиварка и тюнер у него оставались дома. Он хотел их продать позже. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Он входную дверь не повреждал, в дом зашел через другую дверь, расположенную с задней стороны дома. Причастность к совершению данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, ФИО7 распивал у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил поехать к Потерпевший №1, чтобы забрать из ее квартиры свои вещи, которые он оставил у нее и выпить с ней спиртное. В ограду дома он зашел через калитку, которая не была заперта. Зайдя в ограду дома, он постучал в окно дома, однако на его стук никто не отреагировал. Дверь ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет, так как дверь никто ему не открыл. Тогда он подошел к входной двери в квартиру, которая расположена со стороны огорода. Дверь не была заперта на замок, он зашел в квартиру, не смотря на то, что ему туда никто не разрешал войти. В квартире он находился минут 20, в это время он в зале выпил одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. Далее из зала он похитил телевизор марки «АМСV». Со стола в зале он взял мультиварку белого цвета, вовнутрь которой он положил похищенную им приставку для цифрового телевидения черного цвета, которая находилась рядом с телевизором. С похищенным он вышел из квартиры через дверь, через которую вошел в квартиру. После этого мультиварку и телевизионную приставку принес к себе домой, телевизор ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО8 за 5 000 рублей. Вырученными деньгами он распорядился по личному усмотрению, а именно потратил на продукты питания. Он согласен с объемом похищенного, так как из квартиры Потерпевший №1 он похитил телевизор, приставку к телевизору и мультиварку. С ущербом в размере 17 000 рублей он также полностью согласен (том 1 л.д. 230-233). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в доме ФИО15, изначально он шел к ней просто выпить и забрать вещи грязные, которые оставил накануне. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> как на место совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к воротам указанной квартиры и прошел через данную калитку на территорию ограды. После этого он прошел к входной двери в дом, расположенной со стороны огорода, и указал, что через данную дверь он прошел в квартиру. Далее указал, что прошел в зал, где с тумбочки похитил телевизор и приставку для цифрового телевидения, а со стола похитил мультиварку. После этого указал, на дверь, расположенную со стороны огорода, пояснив, что через эту дверь он ранее зашел в квартиру, потом вышел из квартиры. (л.д. 187-197).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее подсудимого она не знала, оснований оговаривать его не имеет, проживает она по адресу: 

<

адрес> За день до случившегося она поссорилась со своим мужем, чтоб выгнать из дома мужа, позвала ФИО29 – мужа своей сестры. ФИО30 пришел с ФИО1, которого она ранее не знала. Втроем: она, ФИО31 и ФИО32 распивали спиртное. ФИО33 и ФИО1 ночевали в ее доме. Утром она и ФИО1 вместе вышли из дома, в магазине она купила пиво, пригласила его к себе, но он не пошел, они разошлись по своим делам. Разрешения вернуться к ней и заходить к ней в дом без разрешения, она ему не давала. Она ненадолго сходила к маме. Вернулась домой и увидела, что дверь распахнута и нет телевизора, игровой приставки и мультиварки. В ее доме есть две двери: одна дверь – центральная, вторая находится сзади дома. Центральная дверь, т.е. центральный вход, состоит из двух дверей. На одной двери муж сломал дырку внизу, можно было влезть в дом через дырку. Вторая дверь не замыкалась. Когда она вернулась домой, запорное устройство не было сломано. Сначала она говорила, что все двери были замкнуты. Когда она ушла, но потом стала сомневаться. Возможно, она не замкнула дверь. Похищенное имущество она оценила в 17000 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, получает только детское пособие. Похищенное ей возвращено. Просит не наказывать ФИО1. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого и указанным выше, потерпевшая Потерпевший №1 его показания подтвердила полностью и пояснила, что выслушав ФИО1, она стала сомневаться в том, что дверь ведущая в квартиру со стороны огорода была заперта, возможно, она ее все-таки не закрыла на момент своего ухода. Она не разрешала ФИО1 проходить в свой дом, она бы никогда не разрешила ему зайти в свой дом в ее отсутствие, так как ФИО1 является для нее малознакомым человеком, в доме находится ее личное имущество. (том 1 л.д. 213-217).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине марта 2019 года точную дату он не помнит, он на улице встретился со своим знакомым ФИО1 который при разговоре предложил ему купить у него плазменный телевизор, на что он согласился. После этого они договорились с ним о том, что встретятся около 17 часов у памятника Морякам подводникам по 

<

адрес>. В это время он подошел к указанному месту, куда подошел ФИО1, в руках он держал телевизор черного цвета. Осмотрев телевизор, он заплатил ФИО1 1500 рублей, забрал у него телевизор, и они разошлись. На следующий день, так как ему нужны были деньги, он принес телевизор, который купил у ФИО1 и продал его за 2700 рублей в отдел скупки, который расположен по адресу 

<

адрес> скупка «Центровой». Сдавал он его на свой паспорт. Деньги он потратил на личные нужды. О том, что телевизор был краденный. ФИО3 ему ничего не говорил. Документов на телевизор не было, пульт тоже отсутствовал. Документов о том, что он сдал телевизор, у него не осталось (том 1 л.д. 160-161).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, ФИО1 его показания подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 198-201).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в собственности у ФИО9 имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>1, в котором в настоящее время проживает ее сестра Потерпевший №1 с мужем ФИО14 и двумя малолетними детьми. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит Потерпевший №1 У него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время встретился с ФИО1 В это время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее с мужем ФИО14 произошла ссора, он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросила выгнать его из дома. Он позвал с собой ФИО1 помочь ему выгнать ФИО14 из дома, ФИО1 пошел с ним. Придя в дом к ФИО15, они с ФИО1 выгнали ФИО14, он ушел, а они остались в доме, стали втроем выпивать спиртное в зале. Употребив спиртное, они с ФИО1 остались ночевать в доме у ФИО4. Во время их распития в доме они заходили через дверь, которая расположена с огорода, так им было удобнее зайти через данную дверь. В данной двери имеется замок, а также крючок изнутри дома. Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним приехала его сожительница ФИО9, и они с ней уехали домой. ФИО1 остался в доме у ФИО4. Он не знает, в какое время он ушел к себе домой, так как после этого он с ФИО1 больше не встречался и не разговаривал с ним. В вечернее время, около 22 часов на сотовый телефон ФИО9 позвонила ФИО10, которая сообщила ей о том, что у нее из дома похищен телевизор, телевизионная приставка и мультиварка. Он с ФИО9 к ФИО4 не ездили, кто мог совершить кражу ее имущества, они не знали. В дальнейшем, он от сотрудников полиции узнал, что кражу имущества ФИО10 совершил ФИО1 (том 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>1, в котором проживает ее родная младшая сестра Потерпевший №1 с мужем ФИО14 и двумя малолетними детьми. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она приехала к Потерпевший №1, у которой в доме находился ФИО7, он был в состоянии алкогольного опьянения, которого она забрала, и они с ним уехали домой. В вечернее время, около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО10 и сообщила о том, что у нее из дома похищен телевизор, телевизионная приставка и мультиварка. В краже указанного имущества сестра стала подозревать своего мужа ФИО14 Они с ФИО7 к ФИО4 не ездили, о краже ее имущества у нее не спрашивали, и кто мог совершить кражу, они не знали. В дальнейшем от Потерпевший №1 она узнала, что кражу ее имущества совершил не ФИО14, а друг ФИО7, с которым он приходил к ней 16 марта 20 19 года (том 1 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца скупки «Центровой» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 09 часов 30 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который принес с собой телевизор марки «АМСV LЕ-32 ZTH11 Optima AP-483KH» в пластмассовом корпусе черного цвета. Данный мужчина пояснил, что данный телевизор он принес, чтобы сдать его с последующим выкупом. Мужчина достал паспорт на свое имя, им оказался ФИО8 Ею был проверен телевизор на исправность, после чего она выписала договор комиссии, один экземпляр которого был выдан ФИО8, второй экземпляр был им подписан и хранился в скупке. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный телевизор краденный, и она желает его выдать добровольно вместе с договором комиссии ( том 1 л.д. 120-121)

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба (л.д. 1 том 1).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12:00 до 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом по адресу 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 000 рублей (л.д. 3 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому неизвестные лица из ее квартиры совершили кражу телевизора, мультиварки (л.д. 4 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Входная дверь заперта на врезной металлический замок. В нижней части двери отсутствует часть. В ходе осмотра изъят след руки (л.д. 5-13).

Товарным чеком ООО «МебиТех» подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 32 том 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ9 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от приставки для цифрового телевидения марки «Орбита HD-911», упаковочная коробка от телевизора марки AMCV LE 32-ZTH11 Optima AP-483 KH (л.д. 43-45 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от приставки для цифрового телевидения марки «Орбита HD-911», упаковочная коробка от телевизора марки AMCV LE 32-ZTH11 Optima AP-483 KH (л.д. 46-49 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50 том 1). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок ленты скотч со следом руки (л.д. 53-54 том 1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята мультиварка в корпусе белого цвета марки «sinbo», тюнер телевизионный «Орбита HD-911» (л.д. 79-81 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мультиварка в корпусе белого цвета марки «sinbo», тюнер телевизионный «Орбита HD-911» (л.д. 82-86 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Центровой» по адресу: 

<

адрес> изъят телевизор марки AMCV LE 32-ZTH11 Optima AP-483 KH, договор комиссии на указанный телевизор (л.д. 123-125 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор марки AMCV LE 32-ZTH11 Optima AP-483 KH, договор комиссии на указанный телевизор (л.д. 126-133 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134 том 1).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель ФИО12 просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась. 

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что проник в жилище потерпевшей, чтобы забрать свои вещи и продолжить распивать спиртное с Потерпевший №1 Когда проник в дом, выпил пиво, которое принес с собой, после чего решил что-нибудь похитить.

Данные показания ФИО1 давал стабильно, подтвердил их в судебном заседании.

Сторона обвинения и орган предварительного расследования данные доводы подсудимого не опровергли.

Суд признал данные показания допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, из указанных показаний невозможно установить, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в жилище, поскольку он проник в жилище с целью забрать свои вещи и выпить пиво с потерпевшей. С учетом требований ст.77 УПК РФ суд не может положить в основу обвинения его показания в ходе предварительного расследования о том, что он вину в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, тем самым признавая факт незаконного проникновения в жилище, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств.

Доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшей, и ФИО1 проник в жилище с целью хищения чужого имущества в судебном заседании не добыто. 

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей своими действиями значительный ущерб.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Причиненный им ущерб в размере 17000 рублей превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер. С учетом материального положения потерпевшей, суд оценивает его как значительный. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований. Учитывая заключение экспертов, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98 том 1), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, они помирились, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО12 полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного, ФИО1 извинился перед потерпевшей, тем самым загладил причиненный ей вред.

По данным информационного центра УВД 

<

адрес> ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 необходимо удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как дальнейшее его уголовное преследование нецелесообразно, не будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от приставки и приставку для цифрового телевидения марки «Орбита HD-911», упаковочную коробку от телевизора и телевизор марки AMCV LE 32-ZTH11 Optima AP-483 KH, мультиварку марки «sinbo», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1; договор комиссии на телевизор, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, при вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от приставки и приставку для цифрового телевидения марки «Орбита HD-911», упаковочную коробку от телевизора и телевизор марки AMCV LE 32-ZTH11 Optima AP-483 KH, мультиварку марки «sinbo», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1; договор комиссии на телевизор, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.В. Шенина.