РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

с участием

помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Абакумовой О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 58 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда 

<

адрес>, осуществил своей правой рукой захват в районе запястья левой руки ФИО1, после чего произвел загиб указанной рукой за спину последней, причинив своими умышленными действия ФИО1 согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 117-З от 13 ноября 2023 года повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанных действий приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 26.02.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Истец указывает, что после причинения ей вреда здоровью, ответчик ФИО2 никакой помощи не предлагал, состоянием здоровья не интересовался, вину свою отрицал, в последствии, так же не оказал никакой помощи и не принес извинения.

Истец указывает, что в связи с повреждениями, которые ей умышленно причинил ФИО2, она обратилась за медицинской помощью и в результате чего, находилась на амбулаторном лечении. В момент причинения ФИО2 ей, ФИО1 повреждений, она испытывала физическую боль, в течении периода лечения она так же испытывала боль, неприятные ощущения и дискомфорт. После прохождения лечения и до настоящего времени её здоровье полностью не восстановилось, поскольку её беспокоят боли в области левого плечевого сустава.

Кроме этого, истец указывает, что ей в результате причиненных ФИО2, телесных повреждений, она, ФИО1, испытывала нравственные страдания, поскольку не может длительное время вести активную общественную жизнь и в связи с этим, она вынуждена продолжать лечение, проходить обследование и медикаментозное лечение, наблюдаться у врача- травматолога.

Также истец указывает, что она испытывала нравственные страдания в виду того, что ФИО2 распространял ложную информацию о том, что она его оговаривает и подвергал сомнению наличие у нее телесных повреждений. От распространения ложных сведений в отношении нее, ФИО2, она сильно нервничала, испытывала физическую боль, у нее болела голова, принимала лекарственные препараты.

Указывает, что истцом были понесены затраты на лечение в размере 10 627 рублей 40 коп.

Считает, что поскольку ей были причинены ФИО2 нравственные и физические страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи, она была вынуждена обратиться к адвокату Абакумовой А.В., которая её консультировала, на стадии предварительного следствия участвовала в следственных действиях, где представляла её интересы, предоставляла её интересы в судебных органах, в апелляционной инстанции и за работу адвоката она оплатила 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 627 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 627 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 627 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не признал, поскольку считает, что данные требования не доказаны истцом. Относительного материального ущерба, также не признает, поскольку приобретались лекарства, согласно представленным чекам, не те, которые рекомендовал и назначал врач. Сумму судебных расходов на представителя считает завышенной, и если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, то просит снизить размер суммы судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, представленных медицинских документов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 58 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда 

<

адрес>, осуществил своей правой рукой захват в районе запястья левой руки ФИО1, после чего произвел загиб указанной рукой за спину последней, причинив своими умышленными действия ФИО1 согласно заключения судебно- медицинского эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанных действий приговором мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное постановление Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Вина потерпевшей ФИО1 в причинении ей тяжких телесных повреждений приговором мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Указанные обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1 умышленными действиями ФИО2 и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и установлены судом.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место это действие и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Исследованными материалами дела установлено, что после получения телесных повреждений ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Государственное учреждение здравоохранения Ефремовская районная клиническая больница имени А.И. Козлова».

Как указано в информации, предоставленной Государственным учреждением здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница имени А.И. Козлова» (далее ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова») от 04.08.2025 г. за №, согласно журнала № учета приема травматологических больных приемного отделения стационара № ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова», запись за №, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение 20 июля 2023 года в 14 час. 30 мин. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Не госпитализирована.

Согласно дубликата медицинской карты № ФИО1, предоставленной ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова», 21 июля 2023 года ФИО1 была на приеме у врача- травматолога ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» ФИО7 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом выданы рекомендации по лечению: 

<

данные изъяты>. Открыт больничный лист с 20 июля по 31 июля 2023 года.

31 июля 2023 года ФИО1 была на приеме у врача- травматолога ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» ФИО7 с диагнозом: растяжение и перенапряжение капсульно - связочного аппарата плечевого сустава, основной диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно - связочного аппарата плечевого сустава. Лечащим врачом выданы рекомендации по лечению: мази Долобене, гель Диклофенак, мазь Акулий жир, мазь Алезан втирать 3-5 раз в день. Продлен больничный лист до 03.08.2023 года.

01 августа 2023 года ФИО1 по поводу боли в левом плечевом суставе была осмотрена врачом физиотерапевтом ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» ФИО8, и ФИО1 было назначено лечение: 

<

данные изъяты>.

03.08.2023 года ФИО1 была на приеме у врача- травматолога ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» ФИО7 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом выданы рекомендации по лечению: 

<

данные изъяты>. Продлен больничный лист до 09.08.2023 года.

09.08.2023 года ФИО1 была на приеме у врача- травматолога ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» ФИО12 с диагнозом: растяжение и перенапряжение капсульно - связочного аппарата плечевого сустава, основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом выданы рекомендации по лечению: 

<

данные изъяты>. Продлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2023 года ФИО1 была на приеме у врача- травматолога ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» ФИО7 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана к труду с 23 августа 2023 года.

Из сообщения ГУЗ «ЕРКБ имени А.И. Козлова» № от 01.11.2025 года Врио главного врача ФИО9, следует, что ФИО1 находилась на лечении у врача - травматолога поликлиники № ГУЗ «ЕРКБ имени А.И. Козлова» с 20 июля 2023 года по 22 августа 2023 года. Было назначено проведение МРТ исследования. В период с 19 июля 2023 года по 25 июля 2023 года техническая возможность пройти МРТ имелась в закрытом аппарате. Пациентке исследование не выполнено по причине боязни закрытых пространств. Проведено рентгенологическое обследование.

Врачом назначено лечение: 

<

данные изъяты>.

Предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, связанные с покупкой лекарственных препаратов, ФИО1 ссылается на то, что в связи с причинением ей телесных повреждений средней тяжести по вине ФИО2, она понесла следующие расходы на лечение в общей сумме 10 627 рублей 40 копеек и предоставляет доказательства: кассовый чек ООО «АИР» от 21 июля 2023 года на сумму 3 123 руб. 40 коп.; кассовый чек ООО «АИР» от 20 июля 2023 года на сумму 1045 руб. 80 коп.; кассовый чек ООО «АИР» от 17.08.2023 года на сумму 969 руб. 20 коп.; кассовый чек «Здесь аптека» от 14.08.2023 года на сумму 1199 руб. 00 коп.; оплата МРТ плечевого сустава (1 сустав) - 4300 руб.

Согласно кассового чека ООО «АИР» от 21 июля 2023 года на сумму 3 123 руб. 40 коп., ФИО1 приобрела следующие медицинские препараты: Долобене гель - 1штука стоимостью 501 руб. 40 коп.; Диклофенак Диклоген гель - 1штука стоимостью 276 руб. 40 коп.; Димексид концентрированный для приготовления раствора наружного применения - 1 штука, стоимостью 408 руб. 80 коп.; Новокаин раствор для наружного применения - 1 упаковка 10 штук, стоимостью 216 руб. 40 коп.; Диклофенак раствор внутримышечный № 5, стоимостью 148 руб. 10 коп.; супрастин раствор для инъекций № 5 стоимостью 143 руб.; Дексаметазон раствор для инъекций № 5 стоимостью 43 руб. 40 коп., камфорное масло 1 штука, стоимостью 68 руб. 90 коп.; желчь медицинская консервированная жидкость 1 коробка, стоимостью 329 руб. 40 коп.; Аэртал таблетки, стоимостью 477 руб. 00 коп.; Омепразол стоимостью 104 руб. 40 коп.; бинт ИНТЕКС компрессионный, эластичный медицинский, стоимостью 404 руб. 10 коп.; пакет – майка, стоимостью 2 руб. 10 коп.

Как следует из кассового чека ООО «АИР» от 20 июля 2023 года на сумму 1045 руб. 80 коп., ФИО1 приобрела следующие медицинские препараты: Гепаксид гель 1 штука - стоимостью 583 руб. 60 коп.; Нимесил гран для сусп. вн прим 1 штука, стоимостью 462 руб. 20 коп.

Согласно кассового чека ООО «АИР» от 17.08.2023 года на сумму 969 руб. 20 коп., ФИО1 приобрела следующие медицинские препараты: Нимесил гран д/орал сусп. 1 штука, стоимостью 969 руб.20 коп.

Как следует из кассового чека «Здесь аптека» от 14.08.2023 года на сумму 1199 руб. 00 коп., ФИО1 приобрела следующие медицинские препараты: Золотое мумие таблетки № 60, стоимостью 353 руб. 00 коп. (скидка 17 руб.); Гармония сна (ФИО3 здоровый сон) стоимостью 476 руб. 00 коп. (скидка 23 руб.), горный кальций № 60, стоимостью 370 рублей (скидка 18 руб.).

Из кассового чека ООО «АИР» от 20 июля 2023 года следует, что истец приобрела препараты Нимесил, стоимостью 462 руб. 20 коп. и гепаксид гель, стоимостью 583 руб. 60 коп., а всего на сумму 1045 руб. 80 коп. Суд считает, что необходимости в приобретении препарата гепаксид гель по указанному кассовому чеку не было, поскольку препарат гепаксид гель лечащим врачом рекомендован не был, и истцом не представлено неопровержимых доказательств о необходимости приобретения данного препарата, в связи с чем, суд исключает из суммы причиненного ущерба стоимость препарата гепаксид гель в размере 583 руб. 60 коп.

Поскольку препарат Нимесил был рекомендован для лечения травмы полученной по вине ответчика, то приобретение препарата Нимесил стоимостью 462 руб. 20 коп. по указанному чеку, вызвано необходимостью, и данную сумму суд считает как расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Учитывая, что истец проходила лечение в связи с травмой полученной по вине ответчика, длительное время и на протяжении всего времени лечащий врач рекомендовал применение препарата нимесил, то по аналогичным основаниям приобретение препарата Нимесил стоимостью 959 руб. 20 коп. согласно кассового чека ООО «АИР» от 17 августа 2023 года, суд считает необходимостью, и данную сумму суд считает как расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Из исследованных выше доказательств, судом установлено, что согласно предоставленного кассового чека ООО «АИР» от 21 июля 2023 года, из препаратов, которые были рекомендованы лечащим врачом, ФИО1 приобрела препараты: Долобене гель, стоимостью 501 руб. 40 коп., Диклофенак гель, стоимостью 276 руб. 40 коп., раствор димексида стоимостью 408 руб. 80 коп., раствор дексаметазона в ампулах стоимостью 43 руб. 40 коп., раствор супрастина в ампулах стоимостью 143 руб., раствор диклофенака в ампулах стоимостью 148 руб. 10 коп., раствор новокаина 0,5% стоимостью 216 руб. 40 коп., масло камфорное стоимостью 68 руб. 90 коп., желчь медицинская стоимостью 329 руб. 40 коп, омепразол капсулы стоимостью 104 руб. 40 коп., аэртал таблетки стоимостью 477 руб., а сего на сумму 2717 руб. 20 коп.

Согласно указанного чека, истцом был приобретен бинт ИНТЕКС компрессионный, эластичный, стоимостью 404 руб. 10 коп, приобретение которого для лечения заболевания, полученного по вине ответчика, лечащим врачом не было рекомендовано, в связи с чем, сумму 404 руб. 10 коп. суд исключает из суммы причиненного ущерба за необоснованностью.

Так же из указанного чека суд исключает стоимостью приобретенного пакета в сумме 2 руб. 10 коп., поскольку указанной пакет приобретен по инициативе истца.

Приобретенные, согласно кассового чека «Здесь аптека» от 14.08.2023 года на сумму 1199 руб. 00 коп. медицинские препараты, Золотое мумие - таблетки № 60, стоимостью 353 руб. 00 коп. (скидка 17 руб.); Гармония сна (ФИО3 здоровый сон) стоимостью 476 руб. 00 коп. (скидка 23 руб.), горный кальций № 60, стоимостью 370 рублей (скидка 18 руб.), не были рекомендованы лечащим врачом согласно исследованных медицинских документов, в связи с чем, суд исключает из суммы причиненного ущерба 1199 руб. 00 коп., за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что истец приобретала препараты, которые ей не были рекомендованы лечащим врачом, суд считает обоснованными.

Приобретение истцом необходимых препаратов, рекомендованных лечащим врачом для лечения травмы, полученной по вине ответчика и несение истцом расходов на общую сумму 4138 руб. 60 коп., ответчиком не опровергнуты. Оценивая, вышеизложенные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 138 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в этой части, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 4138 руб. 60 коп.

В остальной части иска о взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд полагает правильным отказать.

Не представлено истцом доказательств о назначении лечащим врачом МРТ плечевого сустава не в закрытом аппарате, в связи с полученной травмой по вине ответчика, об отказе прохождения МРТ в ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» без оплаты.

Из сообщения ГУЗ «ЕРКБ имени А.И. Козлова» № от 01.11.2025 года Врио главного врача ФИО9, следует, что ФИО1 было назначено проведение МРТ исследования. В период с 19 июля 2023 года по 25 июля 2023 года техническая возможность пройти МРТ имелась в закрытом аппарате. Пациентке исследование не выполнено по причине боязни закрытых пространств. Проведено рентгенологическое обследование.

Из указанного сообщения следует, что лечащим врачом не было рекомендовано ФИО1 проведение МРТ в открытом аппарате и платно, и для подтверждения диагноза и проведения дальнейшего лечения, врачу достаточно было проведение рентгенологического обследования, что и было сделано.

Кроме этого, в судебном заседании истец пояснила, что ей была представлена возможность пройти МРТ без оплаты по месту жительства в ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова», однако она отказалась от прохождения МРТ, поскольку в указанной больнице нет открытого аппарата, а в закрытом аппарате у нее учащается сердцебиение, однако в подтверждении данных доводов стороной истца неопровержимых доказательств, подтверждающих не возможность пройти МРТ в закрытом аппарате по медицинским показаниям, не предоставлено.

Выбор истца о прохождении МРТ платно по собственной инициативе, не может являться основанием для взыскания понесенных расходов с ответчика.

На основании выше приведенных доказательств, суд исключает из суммы ущерба стоимость МРТ плечевого сустава в размере 4300 рублей, за недоказанностью необходимости проведения МРТ в открытом аппарате.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вина ответчика в причинении истцу умышленного вреда здоровью средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья, доказана приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 28 ноября 2024 года вступившим в законную силу 26 февраля 2025 года.

Доводы ответчика, что на определение степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей повлияла лишь длительность лечения ввиду наличия жалоб потерпевшей на боли, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты приговором мирового судьи.

Обосновывая причинение морального вреда истец указала, что в связи с повреждением здоровья по вине ответчика, она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени продолжает испытывать боль, не может продолжать активную общественную деятельность, ответчик распространял о ней ложную информацию, что она оговорила его, подвергал сомнению наличие у нее повреждений, поскольку она работает в школе педагогом - психологом, распространение в отношении нее ложной информации причиняло ей сильные нравственные страдания, она нервничала, у нее болела голова, были перепады артериального давления.

Судом достоверно установлено, что истец понесла физические страдания, поскольку испытывала физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, связанные с повреждением здоровья, а также нравственные страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Оценивания фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката) понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя – адвоката Абакумовой О.В., понесенные истцом ФИО1 составляют 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 07.11.2023 г.

Согласно указанной квитанции данная сумма состоит: за изучение и сбор документов, предоставление интересов по факту причинения вреда. Этой же квитанцией подтверждено, что ФИО1 оплатила стоимость услуги адвоката, а адвокат Абакумова О.В. получила деньги в указанной сумме от ФИО1

Из исследованных доказательств, судом установлено, что адвокат Абакумова О.В. составила исковое заявление для обращения в суд по рассматриваемому гражданского делу, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области и в Ефремовском межрайонном суде Тульской области по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд считает доказанным факт их несения ФИО1, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя –адвоката Абакумовой О.В., суд учитывает объем заявленных требований, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание Положение об оплате труда адвоката, суд с учетом разумности и справедливости не считает сумму затрат на услуги адвоката Абакумовой О.В. завышенной, и не находит оснований для снижения данной суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не представил суду неопровержимых доказательств о завышенном размере стоимости услуг адвоката Абакумовой О.В., в связи с чем, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 4138,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова