Дело № 1-43/2025 

УИД 27RS0022-01-2025-000044-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

защитника Руссковой М.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и их дериватов (производных).

ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в точно не установленном следствием месте, на береговой линии реки Амур в 

<

адрес>, осознавая, что приобретение, хранение фрагментов и икры, произошедших от рыб семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности нашел, то есть приобрел не менее 55 частей рыб, произошедших от не менее чем одного экземпляра осетра амурского и не менее чем одного экземпляра осетра амурского, осетра сахалинского, калуги общим весом не менее 63,2 кг, и икру, произошедшую от осетра амурского, калуги общим весом не менее 8,32 кг, которые, в указанный период времени, с целью последующего незаконного хранения, перенес к месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1 умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осуществил хранение вышеуказанных 55 частей рыб, произошедших от не менее чем одного экземпляра осетра амурского и не менее чем одного экземпляра осетра амурского, осетра сахалинского, калуги общим весом не менее 63,2 кг, и икру, произошедшую от осетра амурского, калуги общим весом не менее 8,32 кг в 

<

адрес> 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. Согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», осетр амурский, осетр сахалинский, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия.

показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он давал показания в испуганном состоянии и оговорил своего соседа ФИО2 №1, так как никогда не сталкивался с правоохранительными органами и побоялся уголовной ответственности за содеянное, морозильную ларь, в которой хранились изъятые икры и части рыб, ему незадолго до изъятия одолжил ФИО2 №1, чтобы хранить там продукты питания, рыбу частиковых видов. Поэтому он решил сказать сотрудникам полиции, что изъятые рыба и икра принадлежит ФИО2 №1. В действительности, икру и части рыб осетровых видов изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, он нашел за несколько дней до обнаружения её у него, утром, точного числа и время не помнит, либо в конце мая, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ, на берегу реки Амур. Точное место уже показать не сможет, так как прошло много времени и все замело снегом. Его дом находится на берегу реки Амур, в один из дней он вышел из дома и увидел на берегу несколько черных пакетов. Подойдя поближе, он обнаружил, что в пакетах находились части рыб осетровых видов и контейнеры с икрой рыб осетровых видов. Он знал, что в это время в селе Булава проходят рейды сотрудниками полиции по поиску рыб и икры осетровых видов, он подумал, что кто-то из местных жителей выкинул рыбу и икру. Он в это же время, в несколько заходов точно не помнит, перенес мешки к себе домой, где положил их в ларь. Ему стало жалко рыбу и икру, и он решил забрать её домой, что бы употребить в пищу. Своей супруге ФИО2 №2 о своей находке он ничего не говорил, так как боялся, что она может в деревне об этом рассказать. Так как все было упаковано в черные пакеты, супруга не видела, что именно находится в пакетах, сама не спрашивала, он ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по селу ходят сотрудники полиции, он решил самостоятельно выдать имеющуюся у него икру и рыбу осетровых видов. Показания данные им в качестве обвиняемого подтверждает и придерживается их. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью (л.д. 73-77, 88-90, 97-98).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что подтверждает последние данные им показания следователю.

Помимо полного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, к ее супругу ФИО1 обратился к ФИО2 №1 и попросил поставить у них ларь, чтобы складывать туда рыбу, какую рыбу не уточнял. Через несколько дней супруг открыл морозильную ларь и увидел что там лежит части рыб и икра осетровых видов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей супруг сообщил, что в морозильной лари лежит рыба и икра осетровых видов, на что она ему сказала если сотрудники полиции которые в настоящее время находятся в 

<

адрес> к ним придут, чтобы он выдал добровольно, данная рыба и икра принадлежит ФИО2 №1 но подтвердить это не может, также ей не известно где он это взял. Супруг узнал за несколько дней до изъятия, о том, что у них храниться данная рыба и икра осетровых видов, она узнала за несколько часов до изъятия. Дополнительно сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ,точного числа она не помнит, её супруг ФИО1 обратился к ФИО2 №1 с просьбой одолжить, у него морозильную ларь, чтобы хранить в ней рыбу. ФИО2 №1 согласился, поставил к ним на веранду данную ларь, в который они хранили свои продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра жилища обнаружили в морозильной лари, которую им одолжил ФИО2 №1, контейнеры с икрой рыб осетровых видов, фрагменты рыб осетровых видов. Она при осмотре не участвовала, участвовал её супруг. Она ни разу не видела, чтобы ФИО2 №1 приходил к ним домой и оставлял какую-либо рыбу в морозильной лари, которую он им поставил. Она не знает, кому принадлежат, изъятые у них в доме фрагменты рыб осетровых видов, икры рыб осетровых видов, кто и когда их положил в морозильную ларь она не знает. Принадлежит, ли она ФИО2 №1 она не знает, она с ним по данному поводу никогда не общалась. Первоначальный свой допрос в качестве свидетеля она не читала, так как у неё плохое зрение (атрофия зрительных нервов), она видит только печатные буквы большого размера. Содержание протокола допроса сотрудник полиции также в слух не читал, он просто дал ей листы бумаги с рукописным текстом, она расписалась, где он показал (л.д. 44-47, 48-53).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>. Община занимается рыбным промыслом на основании квот, для поддержания традиционного образа жизни общины. Его ИП «ФИО2 №1 ДВ» занимается рыбным промыслом рыб частиковых видов. ФИО1 знает как местного жителя 

<

адрес> и своего соседа. Они поддерживают соседские отношения, время от времени помогали друг другу в быту. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1 и попросил его предоставить ему во временное пользование морозильный ларь, для того чтобы хранить там продукты питания. Он предоставил ему один из своих морозильных ларей, находившихся на промысловой базе 

<

адрес>. Ни о какой оплате за данный ларь он с Валерием не договаривался, он просто по-соседски одолжил ему ларь. Когда он передавал ларь, он был пустой. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что из ларя, который он им одолжил, сотрудники полиции изъяли рыбу и икру осетровых видов, говорила, что это икра и рыба его. Он сказал ей, что бы они сами разбирались с данной ситуацией, так как ни о какой рыбе и икре рыб осетровых видов он не знал. Откуда у ФИО1 могла взяться икра и рыба осетровых видов он не знает. Почему Ходжер и его супруга изначально поясняли, что изъятая у них дома рыба и икра принадлежит ему, он не знает, однако может предположить, что таким образом они хотели избежать ответственности и надеялись, что он сможет разрешить эту ситуации, так как ранее он уже помогал им в разных ситуациях. Икру и рыбу осетровых видов дома у ФИО1 он не хранил. Хранить рыбу и икру осетровых видов он их не просил, изъятая у них рыба и икра осетровых видов ему не принадлежит (л.д. 56-58).

Показаниями специалиста ФИО12, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в настоящее время он занимает должность 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля, надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре предметов, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ему были продемонстрированы 55 фрагментов рыб осетровых видов и 18 пластиковых контейнеров, наполненные икрой рыб осетровых видов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре, им, на основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, а именно по полному отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе, и учитывая наличие одной головной части особи осетра амурского и отсутствия среди осматриваемых фрагментов хвостовых частей рыб, осмотренные им 55 фрагментов рыб происходят не менее чем от одной особи осетра амурского и не менее чем одной особи рыб (рыбы) осетровых видов: осетра амурского, осетра сахалинского, калуги. Поскольку в акватории реки Амур водится три вида рыб семейства осетровых: осетр амурский, осетр сахалинский, калуга, иной рыбы осетровых видов в акватории реки Амур не водится. Осетр амурский, осетр сахалинский и калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976) (л.д. 116-118).

Вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал фрагменты рыб осетровых видов и 18 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра с икрой рыб осетровых видов (л.д. 33-38)

актом осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО10 осмотрены: 10 фрагментов рыб. На основании внешнее биоморфологических особенностей, показал, что представленные 10 фрагмента рыбы заготовлены из рыбы относящихся к семейству осетровых. 18 пластиковых контейнеров круглой формы емкостью 0,5 литра с зернистой массой темно-зеленого цвета, визуальный осмотр которой показал, что представленная масса в контейнерах является икрой заготовленной из рыб, относящихся к семейству осетровых (л.д. 39).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаружены 18 прозрачных пластиковых контейнеров с зернистой массой черно-зеленого цвета, внешне схожей с икрой рыб семейства осетровых, каждый контейнер объемом 500 мл. Для проведения экспертизы, выборочно с 6-ти контейнеров были взяты образцы зернистой массы (икры рыб семейства осетровых), каждый образец был упакован в прозрачный контейнер. Полимерный мешок зеленого цвета, при вскрытии которого обнаружены 10 фрагментов рыбы и четыре полимерных пакета черного цвета со смерзшимися фрагментами рыбы внешне схожими с рыбой семейства осетровых. Для проведения экспертизы выборочно со всех фрагментов рыбы отобрано 5 образцов рыбы семейства осетровых (л.д. 99-106).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 55 фрагментов рыбы осетровых видов общей массой 63,2 кг., 18 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра с икрой рыб осетровых видов общей массой 8,32 кг. В ходе осмотра специалист пояснил, что на основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, а именно по полному отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе, а также учитывая наличие одной головной части особи осетра амурского и отсутствия среди осматриваемых фрагментов хвостовых частей рыб, осмотренные 55 фрагментов рыб происходящие не менее чем от одной особи осетра амурского и не менее чем одной особи рыб (рыбы) осетровых видов: осетра амурского, осетра сахалинского, калуги (л.д. 107-112).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 55 фрагментов рыб осетровых видов общей массой 63,2 кг, 18 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб осетровых видов общей массой 8,32 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся на территории ООО «Тотта» в 

<

адрес> (л.д. 114).

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленная на исследование икра произошла от рыбы (рыб) вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющей (их) гибридного происхождения. Два фрагмента рыбы, представленные, на исследование произошли от гибридов рыбы (рыб) Калуга и Амурский осетр семейства осетровых, и три фрагмента рыбы, произошли от рыбы (рыб) вида Калуга семейства осетровых (л.д. 123-129).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания свидетелей, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и их дериватов (производных).

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств, также подсудимый неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, является пенсионером. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 258.1 ч.1 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде обязательство о явке, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 55 фрагментов рыб осетровых видов общей массой 63,2 кг, 18 пластиковых контейнеров объемом 0,5 литра каждый с икрой рыб осетровых видов общей массой 8,32 кг, хранящиеся на территории ООО «Тотта» 

<

адрес> – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.