Дело № 2-2601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10. 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Консалтинг», ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ООО «Альянс Консалтинг», ФИО2 о взыскании убытков по договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, где оценка кадастровой стоимости земельного участка проведена последним некорректно, в нарушение норм федерального законодательства, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 672186 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 672186 рублей, стоимость услуг по договору в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10072 рублей.

Стороны, их представители, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор НОМЕР от 10.11.2016 года об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в виде земельного участка, находящегося по адресу АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с заданием на оценку. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества составляет 27000 рублей. Срок проведения оценки 30 рабочих дней. (л.д.54-58).

Установлено, что 05.12.2016 года отчет оценки объекта выполнен, рыночная стоимость права собственности на указанный в договоре земельный участок (категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) по состоянию на 01.01.2014 года составила 7448000 рублей (л.д.7-42).

Из протокола комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области НОМЕР от 07.03.2017 года следует, что оформление и содержание отчета об оценке НОМЕР от 05.12.2016 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, а именно, в нарушение ст.11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 анализ рынка проведен некорректно и недостаточно полно, некорректно проведена корректировка на местоположение объекта недвижимости, анализ рынка проведен только по ценам сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, кадастровая и рыночная стоимость установлены по состоянию на 01.10.2014 года (л.д.43-45).

Таким образом, указанный отчет не был принят во внимание Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, в размере 89624800 рублей оставлена без изменения.

Истцом предъявлены к ответчику убытки в размере земельного налога 672186 рублей по налоговому уведомлению НОМЕР от 17.09.2016 года (л.д.47).

Из представленных суду возражений от ответчика ООО «Альянс Консалтинг» следует, что с требованиями истца общество не согласно, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленных истцом убытками, не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия и размер убытков, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований отсутствует.

Согласно выше изложенных возражений ответчика следует, что в силу положений ст. 24.20, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, представитель истца обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 08.02.2017 года, то есть утратой права на снижение стоимости земельного участка за 2016 год не связано с действиями ответчика.

Проверив указанные доводы ответчика ООО «Альянс Консалтинг», суд пришел к выводу, что заявление представителя по доверенности, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью установления в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР рыночной стоимости в размере 7448000 рублей действительно поступило 08.02.2017 года, что подтверждается материалами дела ( л.д.45).

Из налогового уведомления НОМЕР от 17.09.2016 года следует, что сумма земельного налога в размере 672186 рублей, подлежащая уплате ФИО1 за 2015 год.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела, следует, что решение комиссии заявителем в суде не оспорено, требований таковых не заявлялось, вследствие чего доказательств некачественного оказания услуг истцу ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из представленного суду договора НОМЕР от 10.11.2016 года об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, следует, что его исполнителем является юридическое лицо ООО «Альянс Консалтинг», следовательно, привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в указанном споре не может отвечать солидарно наравне с работодателем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание нормы права, регулирующие правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде земельного налога за 2015 год в размере 672186 рублей, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует, истец в силу закона несет обязательства по содержанию своего имущества, включая обязательства по уплате налогов. Истец имел возможность, но не проявил должной осмотрительности и не предпринял надлежащих мер во избежание возможных убытков.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании с последних солидарно в его пользу убытков в размере 672186 рублей надлежит отказать.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества составляет 27000 рублей (п.3.1 договора), истцом в обоснование произведенной оплаты услуг по договору представлена квитанция (копия ) об оплате 1500 рублей и чек по безналичным операциям на сумму 13500 рублей, то есть на общую сумму 15000 рублей.

Судом установлено, что согласно протокола комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости НОМЕР от 07.03.2017 года оформление и содержание отчета имеет недостатки, однако, потребителем услуг каких-либо требований к ответчикам по устранению недостатков выполненной работы, не предъявлялось, решение комиссии в судебном порядке не оспаривалось, надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете не представлено, требований в настоящем судебном заседании об оспаривании отчета оценщика не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в сумме 15000 рублей надлежит отказать, поскольку услуга оказана в предусмотренном сторонами объеме, претензий по устранению недостатков, имеющихся в отчете, по мнению истца, отказа от исполнения договора со стороны истца ответчикам не поступало.

Таким образом, истцу во взыскании расходов уплаченных по договору НОМЕР от 10.11.2016 года об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15000 рублей, также надлежит -ОТКАЗАТЬ.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу также следует отказать во взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 10072 рублей, уплаченной по чеку ордеру от 15.08.2017 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Альянс Консалтинг», ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 672186 рублей, стоимости услуг по договоруНОМЕР от 10.11.2016 года об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 10072 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.