Дело № 5-1/55/2021 

Судья в суде первой инстанции Демчишин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-6/2021

12 марта 2021 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Познышевой Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Г.ГА., защитника Лысакова Б.Л., рассмотрев в помещении Северного флотского военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, с мая 2008 года проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

согласно постановлению судьи, 15 декабря 2020 года, в 00 часов 25 минут, в районе дома 

<

адрес> водитель Торнис в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем«

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе Торнис, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения в его виновности, такие, как влияние употребления кваса на показание прибора «Алкотестер», должны трактоваться судьей в его пользу.

Кроме того, обращает внимание на явное несоответствие уровня обнаруженного у Торниса этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,711 мг/л единственному признаку опьянения, из закрепленных в законодательстве Российской Федерации признаков – наличию запаха алкоголя изо рта. При этом видеозапись, фиксирующая беседу Торниса с сотрудниками ДПС подтверждает отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. 

Акцентирует внимание на отсутствие сведений о приобщении к протоколу судебного заседания от 15 декабря 2020 года представленного судье из ГИБДД цифрового носителя с видеозаписью. 

Указание судьи на то, что Торнис не настаивал на медицинском освидетельствовании, предложенном сотрудником ДПС, полагает необоснованным, поскольку из просмотренного в судебном заседании видеофайла (01.01 секунда записи) со служебного видеорегистратора следует, что Торнис дал согласие его пройти, однако инспектор ДПС в нарушение положений абз. 2 п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соответствующий протокол не оформил.

Кроме того, из данных видеозаписи усматривается нарушение сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, установленной пунктом 6 тех же Правил, поскольку Торнис не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя на приборе измерения.

Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что наказание ему назначено немотивированно, выше нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, к жалобе приложены замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2021 года, в которых Торнис полагает несоответствующим действительности изложение в протоколе показаний инспектора ДПС ФИО8 о подтверждении Торнисом употребления спиртного непосредственно перед управлением автомобиля (л.д. 55). 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления ФИО2 и его защитника Лысакова Б.Л. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Оснований для рассмотрения ходатайства Торниса о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется, поскольку жалоба им подана в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, то есть в течение 10 суток со дня получения копии судебного акта (л.д. 83, 94). 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Торниса состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение Торнисом административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер-К» заводской № (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО9. (л.д. 8), диском с видеозаписью (л.д. 65), данными в ходе судебного разбирательства 13 января 2021 года показаниями инспектора ДПС ФИО8. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Торниса, процедуре освидетельствования и составления в отношении него материалов об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Торнисом при указанных выше обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, установлен судом на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8. и ФИО9 и имеющейся в деле видеозаписью, что автором жалобы и не оспаривается.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно данной норме освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Торнис находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Торнису было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам этого исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,711 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Торниса было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился (л.д. 4).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Торниса на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Торнису в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с осуществлением видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ), в этой связи присутствие понятых не требовалось.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Что касается утверждения в жалобе Торниса о нарушении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду непредоставления информации о целостности клейма государственного поверителя прибора, не разъяснения ему руководства по эксплуатации прибора в части возможного влияния на результаты исследования употребления безалкогольного напитка, а также права на прохождение медицинского освидетельствования в случае не согласия с результатами освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку защитная версия Торниса своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла. 

При этом имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 65) содержит достаточно сведений, позволивших судье правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. 

Эти же сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 согласно которым при вышеизложенных обстоятельствах в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Торнису было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам этого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Торниса составила 0,711 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. В этой связи оснований для направления Торниса на медицинское освидетельствование не имелось, ходатайств об этом он также не заявлял. В момент составления административного материала Торнис об употреблении безалкогольного напитка либо лекарственных препаратов не сообщал, а в оправдание установленного события административного правонарушения сослался лишь на перемещение автомобиля под его управлением на незначительное расстояние. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний названных инспекторов ДПС, как и оснований не доверять им, не имеется. Заинтересованность этих свидетелей из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись (л.д. 65), как истребованная из уполномоченного государственного органа на основании запроса судьи (л.д.38) и приобщенная к делу протокольным определением (л.д. 56), в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ относится к иным документам, на основании которых устанавливаются перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Эта видеозапись оценена в обжалуемом постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положена в основу принятого постановления по делу. 

Отсутствие на видеозаписи отчетливого изображения результата освидетельствования Торниса на состояние алкогольного опьянения не может указывать на нарушения процедуры освидетельствования, которые препятствовали бы признать представленные ГИБДД материалы допустимыми доказательствами вины Торниса в административном правонарушении. Тем более что полученный результат освидетельствования инспектором ДПС был отчетливо озвучен и занесен в протокол об административном правонарушении, с которым Торнис ознакомился и замечаний по его составлению не имел. 

Каких-либо оснований для признания такой видеозаписи недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается.

Не установлено по делу и не вытекает из жалобы оснований для вывода о согласии автора жалобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как это следует из показаний того же свидетеля ФИО8, предлагая Торнису пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он лишь оговорился, назвав такое исследование в патрульном автомобиле медицинским. 

Об очевидности такой оговорки и отсутствии намерения Торниса пройти исследование в медицинском учреждении, помимо показаний названного инспектора, объективно свидетельствуют и исследованные в судебном заседании материалы видеозаписи, где запечатлены последовательные действия инспекторов именно по освидетельствованию Торниса на состояние алкогольного опьянения и последующее дословное доведение до него содержания, в том числе, протокола об административном правонарушении, с которым он был согласен. 

Кроме того, содержание самого протокола об административном правонарушении императивно свидетельствует о завершении инспекторами ДПС оформления события административного правонарушения ввиду установления у Торниса на месте состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств и исследованных при рассмотрении жалобы свидетельствует о наличии в действиях Торниса, не содержащих уголовно наказуемого деяния, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные защитником при рассмотрении жалобы сведения об имеющемся у Торниса заболевании, которое, по его мнению, объясняет возможное наличие у него запаха алкоголя изо рта, как и существо вышеприведённых замечаний на протокол судебного заседания от 13 января 2021 года, при установлении объективных данных о результатах освидетельствования Торниса не ставят под сомнение наличие в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Торниса к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований полагать его несправедливым не имеется.

Исследованная при рассмотрении жалобы в целом положительная характеристика Торниса по службе (с учетом содержащейся в служебной карточке и грамоте от 19 ноября 2020 года информации) на справедливость назначенного ему административного наказания не влияет.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья Северного флотского военного суда ФИО1