Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

дело №

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Павленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения Новосибирского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от I9.l2.20l4 года и определения о процессуальном правопреемстве по этому же делу от /дата/ Ответчик ФИО2 является должником истца на сумму 26 524 157,08 рублей. В феврале 2017 года из сведений, размещенных на официальном сайте Заельцовского районного суда 

<

адрес>, истец узнала, что должник ФИО2 является взыскателем по делу №, т.е. обладает имуществом в виде дебиторской задолженности, что явилось основанием для повторной подачи исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, т.к. исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника ФИО2

/дата/ между Ответчиком ФИО2 и Ответчиком ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО3 на сумму 1 080 201,28 рублей. Цена за уступаемое право требования составляет 865 000 рублей и должна быть произведена до /дата/.

Один Ответчик является представителем другого Ответчика в судебных процессах с его участием, на момент заключения договора цессии ему было известно о том, что у ФИО2 существует задолженность передо истцом. Более того, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 могла быть им проверена на сайте УФССП России. Арест на имущество Ответчика, наложенный Новосибирским районным судом в 2014 году по иску истца к ФИО2, действует до настоящего момента и отражен на сайте УФССП. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должников, направленном исключительно на причинение вреда кредиторам, в частности Истцу.

Правовое обоснование: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Просит суд:

признать Договор уступки прав требований от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным;

применить последствия недействительности Договора уступки права требования от /дата/ путем передачи права требования денежных средств по мировому соглашению от /дата/, утвержденному определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №, с ФИО3 ФИО2.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменных возражениях указал, что иск не признает. /дата/ между ним и ФИО5 заключен договор уступки права требования к ФИО3, возникшего на основании мирового соглашения, утвержденного «28» ноября 2016 года Заельцовским районным судом 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором уступки права требования к ФИО5 в момент подписания указанного договора в полном объеме перешло право требования к ФИО3: основного долга в размере 910 875 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 105 822 руб. 28 коп., а также по день погашения задолженности; расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб.; в том числе к ФИО5 перешли права залогодержателя по договору залога движимого имущества от /дата/ «28» февраля 2017 года Заельцовским районным судом 

<

адрес> произведена процессуальная замена стороны - ФИО2 на ФИО5 Все права и правоустанавливающие документы по взысканию задолженности с ФИО3

им переданы, денежные средства по договору цессии получены в полном объеме (отзыв от /дата/, л.д.21). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������В волнительных пояснениях от /дата/ указал, что ФИО1 не единственный кредитор, имеющий притязания на принадлежащее ФИО2 имущество. В связи с этим им в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о введении процедуры банкротства, с целью максимального пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Полученные от ФИО3 и от ФИО5 наличные денежные средства находятся у ФИО2 на хранении и будут переданы в конкурсную массу. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы истца (л.д.69). В дополнительных пояснениях от /дата/ также указал, что по договору цессии им получены от ФИО5 денежные средства в размере 865 000 руб. Указанн

В дополнительных пояснениях от /дата/ также указал, что по договору цессии им получены от ФИО5 денежные средства в размере 865 000 руб. Указанные денежные средства переданы финансовому управляющему ФИО4 и будут включены в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения требования всех кредиторов (л.д. 135).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, в возражениях на иск указал, что в соответствии с указанным договором уступки права требования к ФИО5 в момент подписания указанного договора в полном объеме перешло право требования к ФИО3: основного долга в размере 910 875 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 105 822 руб. 28 коп., а также по день погашения задолженности; расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 13504 руб.; в том числе к ФИО5 перешли права залогодержателя по договору залога движимого имущества от /дата/ «07» февраля 2017 года им направлено письмо с уведомлением об уступке ФИО2 прав требований в адрес должника - ФИО3 На момент заключения и исполнения условий договора цессии, исполнительное производство по требования Истца к ФИО2 не возбуждалось.

«28» февраля 2017 года Заельцовским районным судом 

<

адрес> произведена процессуальная замена стороны - ФИО2 на ФИО5 Все права и правоустанавливающие документы по взысканию задолженности с ФИО3 переданы, денежные средства по договору цессии ФИО2 получены в полном объеме (л.д. 21).

В дополнительных пояснениях от /дата/ также указал, что факт наличия у него суммы в размере, достаточном для расчета с ФИО2 по договору цессии, подтверждается актами арбитражного суда и с договором цессии, по которым ответчику ФИО5 перешло право требования к ООО «ИнтерСтройИнвест» на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 139).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца, указав, что ответчики злоупотребляют правами, имея намерение скрыть от кредиторов ФИО2 ликвидное имущество. Также указала, что до вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ФИО3 перед ФИО2 ФИО3 произвела расчет как должник ФИО2, на дебиторскую задолженность которого было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ФИО1

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО4 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что в рамках процедуры банкротства будет проведен анализ всех сделок ФИО2 и в случае наличия признаков оспоримости или ничтожности, данная сделка может быть оспорена в деле о банкротстве по специальным основаниям. Причем право на оспаривание таких сделок законом предоставлено как финуправляющему должника, так и его кредиторам. Таким образом, ФИО1, являющаяся кредитором ФИО2, не лишена права на судебную защиту. Однако она должна быть произведена с учетом интересов как должника, так и иных его кредиторов. Факт передачи денежных средств признается самим ФИО2, который пояснил, что часть денежных средств разместил на банковской карте, после чего они были арестованы и списаны ФССП. Оставшуюся сумму, в связи с наличием ареста на банковских счетах и невозможностью хранения крупной суммы денег в исправительной колонии ФИО2 передал третьему лицу по договору хранения. Таким образом, денежные средства в размере 865000 рублей за уступку прав требований к ФИО6, ФИО2 получены полностью, что подтверждается прилагаемыми копиями документов (л.д. 196-197).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ООО «Компания «Эксперт» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным постановлено: Взыскать с ФИО2, ООО «Компания «Эксперт» солидарно в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа - 25 000 000 рублей, неустойку - 467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1056657 руб.08 коп., всего 26 524 157 руб. 08 коп. (л.д. 218-221).

Данное решение апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения (л.д. 59-60). Решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что по договору уступки права требования № от /дата/ право требования присужденной данным решением задолженности ФИО2 было передано ФИО7 истцу ФИО1 (л.д. 33).

Определением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ООО «Компания «Эксперт» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО7 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ФИО7 на ФИО1 Данное определение вступило в законную силу (л.д. 67-68).

При рассмотрении указанного гражданского дела по иску к ФИО2 определением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 Данное определение вступило в законную силу, за исключением части, в которой был наложен арест на денежные средства в банках (л.д. 159-160).

На основании судебного акта по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме 26 524 175,08 руб., ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 124).

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 134).

/дата/ на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №, ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 191).

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> данное исполнительное производство было окончено в связи с установлением, что требования исполнительного документа по аресту выполнены (л.д. 195).

/дата/ на основании повторно предъявленного ФИО1 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме 26 524 157,08 руб., ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 114).

Из материалов дела также следует, что /дата/ определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. По мировому соглашению ФИО3 обязалась уплатить ФИО2 сумму задолженности в размере 1 060 875 руб. в срок до /дата/ (л.д. 92-93).

Также судом установлено, что /дата/ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключён договор уступки права требования, по которому цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ФИО5 принимает право требования к должнику ФИО3 в сумме, определенной в указанном определении суда от 28.112016 г. об утверждении мирового соглашения. Цена за уступаемое право составляет 865 000 руб. Право требования переходит цессионарию в момент подписания договора (л.д. 23). 

На основании данной сделки цессии определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО5 Данное определение вступило в законную силу (л.д. 24).

Полагая, что указанной сделкой цессии от /дата/ нарушаются права истца как кредитора ФИО2, вследствие чего должник прекращает право на ликвидное имущество, за счет которого мог быть удовлетворен имущественный интерес ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая законность совершенной сделки цессии от /дата/ применительно к содержанию данных ном закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и применительно к изложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежаще подтверждено, что совершая указанную сделку цессии, ответчик ФИО2,, являющийся должником истца ФИО1 на значительную для гражданина сумму денежных средств (26 524 157,08 руб.), получив в результате заключения мирового соглашения с ФИО3 ликвидное имущество – право требования к ФИО3 на сумму 1 060 875 руб., и осознавая, что данная задолженность не погашена, при том, что исполнительное производство № от /дата/ о взыскании суммы 26 524 157,08 руб. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершил действия по перекрещению своего права на данное ликвидное имущество, тем самым ущемив права кредиторов (истца в том числе) на получение суммы взыскания.

При этом суд не принимает довод стороны ответчиков о том, что в результате узнанной сделки цессии имущественные права истца нарушены не были, так как, по утверждению ответчиков, ФИО2, утратив право требования к ФИО3, получил сумму денежных средств 865 000 руб. Данный довод признается несостоятельным по тому основанию, что ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактического наличия у него данной суммы, полученной в результате сделки цессии, которая может быть передана для удовлетворения требований кредиторов.

Об этом свидетельствует и противоречивость позиции ответчика ФИО2 (утверждавшего в посинениях от /дата/ о том, что наличные денежные средства находятся у него на хранении и будут переданы в конкурную массу, л.д. 69) и финансового управляющего ФИО4, который был назначен Арбитражным судом НСО по обращению ответчика о признании его банкротом (решение от /дата/, л.д.88-91), который в своём отзыве указал, что данные денежные средства переданы ФИО2 по договору хранения третьему лицу и представил договор хранения данных средств от /дата/ с ООО «Бизнес-Успех» (л.д. 196-197, 199). 

Суд также отмечает, что при заключении указанной сделки цессии информацией о неплатёжеспособности ФИО2 и о том, что сделка ведет к ухудшению его имущественного положения, что в свою очередь влечет затруднение процесса получения принуждённых сумм кредиторами, обладал также второй ответчик – цессионарий ФИО5, который являлся представителем ФИО8 по всех судебных инстанциях, подразделениях службы судебных приставов по доверенности от /дата/ (л.д. 27), зная о наличии судебных процессов, в которых истец ФИО1 с целью защиты своего права на получение присужденных средств оспаривала сделки ФИО9 (ходатайство ФИО5 как представителя ФИО2 об ознакомлении с делом Новосибирского районного суда НСО № от 14.102.106 г., л.д. 177). Помимо этого, факт осведомленности ФИО5 о наличии долга ФИО2 перед ФИО1 и о его размере не оспаривался ФИО5 в судебном заседании (протокол, л.д. 107).

Иные доводы ответчиков (о наличии у ФИО5 необходимых средств для оплаты сделки цессии, об уведомлении ФИО3 о совершенной уступке, о готовности ФИО2 произвести пропорциональный расчет со всеми кредиторами) с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств не имеют решающего юридического значения для оценки обоснованности требований истца.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что сделка уступки права требования от /дата/ между ответчиками ФИО2 и ФИО5 подлежит признанию недействительной как совершенная с нарушением закона и влекущая причинение вреда имущественным интересам истца (ст. 10, 168 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По основаниям данной статьи надлежит применить последствия недействительности сделки в виде передачи ФИО2 права требования денежных средств по мировому соглашению между ФИО2 и ФИО3, утвержденному определением 

<

адрес> уда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу №.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 руб. должны быть взысканы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке с каждого из ответчиков по 5925 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от /дата/ между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи ФИО2 права требования денежных средств по мировому соглашению между ФИО2 и ФИО3, утвержденному определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда 

<

адрес>