УИД: 77RS0009-02-2024-010060-90

Дело № 2 - 400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. На протяжении длительного времени в квартире 8 температура воздуха в зимний период держится на низком уровне, в результате чего в квартире холодно, на стенах подтеки, образовалась плесень. На неоднократные обращения управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» не реагирует, по обращению по результатам комиссионного обследования был составлен акт, однако причина низкой температуры не устранена, равно как не компенсирован и причиненный ущерб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в случае взыскания штрафа применить к нему положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

По свидетельству истца, на протяжении длительного времени в квартире 8 температура воздуха в зимний период держится на низком уровне, в результате чего в квартире холодно, на стенах подтеки, образовалась плесень. 

15.02.2024 и 24.05.2024 уполномоченными сотрудниками управляющей многоквартирным домом 21 по адрес в адрес организацией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт по результатам комиссионного обследования, в котором зафиксирован факт распространения плесени в квартире 8.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп.в п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно причины причинения ущерба квартире истца, а также заявленного истцом размера такого ущерба, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 18.12.2024 № 3881-СТЭ причиной нестабильной температуры в квартире по адресу: адрес является нарушение в устройстве межпанельных швов по контору стен (наличие мостиков холода); причиной наличия плесени в квартире является нарушение температурно-влажностного режима из-за нарушений в устройстве межпанельных швов по контору стен (наличия мостиков холода); стоимость восстановительного ремонта квартиры 8 составляет сумма

 Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО «ИНЕКС» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ИНЕКС» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма, которые суд относит к необходимым, поскольку в соответствии с данным отчетом была определена подсудность заявленного ФИО1 иска, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца в суде), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

адрес п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, факт предложения ответчиком истцу возместить причиненный ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ силами сотрудников ответчика, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда была освобождена, в размере сумма

При подаче настоящего иска ФИО1 в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части заявленного требования в размере сумма, которая вместе с тем истцом была уплачена. Поскольку требования истца удовлетворены в меньшем, нежели заявлено первоначально, размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма должна быть истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 12.07.2024 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова