КОПИЯ

Дело № 2-5012/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003462-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 был заключён договор займа № №, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём в размере 20 000 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кредитный Союз» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику, при этом должник сумму займа в установленный срок не возвратил.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примколлект» право требования на взыскание задолженности с ответчика перешло к Обществу.

В силу п.5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» и ФИО2 Сайпус Лимитед право требования на взыскание с заёмщика ФИО3 задолженности перешло к ФИО2 Сайпус Лимитед.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Лимитед и истцом право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ».

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, истец, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что задолженность ею по кредиту уже погашена, об уступке прав требований она не знала. Ответчик заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пояснила, что задолженность была оплачена в полном объёме, однако ввиду длительности пройденного срока документы не сохранились.

Третье лицо ЗАО «Кредитный союз» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 был заключён договор займа №МОС-801-11-000504, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём в размере 20 000 руб., которые последний обязался возвратить, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ЗАО «Кредитный Союз» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику, при этом должник сумму займа в установленный срок не возвратил.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примколлект» право требования на взыскание задолженности с ответчика перешло к Обществу.

В силу п.5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» и ФИО2 Сайпус Лимитед право требования на взыскание с заёмщика ФИО3 задолженности перешло к ФИО2 Сайпус Лимитед.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Лимитед и истцом право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по договору займа составила 1 122 500,27 руб. из них: 20 000 руб. - размер задолженности по основному долгу на дату уступки, задолженность по процентам за пользование – 8 400 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 1087160 руб., задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 6940,27 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст.ст.203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ООО ПКО "РСВ" обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № – мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №МОС-801-11-000504 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ООО ПКО "РСВ" к ФИО3 о взыскании задолженности по спорному договору займа подано в электронном виде через сервис ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав займодавец узнал ещё ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днём, когда заёмщик обязался вернуть заёмные денежные средства вместе с начисленными на них процентами единовременным платежом), с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось только 2024 году, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку кредитным договором предусмотрен срок возврата займа вместе с начисленными на него процентами единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, иных условий об уплате процентов договор не содержит, а срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истцом пропущен, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа истец обратился по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО "РСВ" исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №, №) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: