Дело № 12-126/20 

25RS0005-01-2020-002223-73

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1, подана жалоба, указывает, что ФИО1 вменено нарушение пп. 5.2.1, 6.1.31, 6.1.34, 6.2.26, 6.2.34, 6.2.35, 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № – ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей, неисполнение обязанностей по эксплуатации и своевременному обследованию и проведению текущего и капитального ремонта сетей инженерно-технологического присоединения. Вместе с тем, приведенные в постановлении заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормы носят общий характер и не определяют конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, мотивированный ссылкой на указанные правовые нормы, являются необоснованными. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1. как должностным лицом МУПВ «ВПЭС» указанных положений Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, данные требований исполняются персоналом предприятия в полном объеме в ходе осуществления эксплуатации закрепленных за МУПВ «ВПЭС» объектов теплосетевого хозяйства. Приведенные административным органом в обжалуемом постановлении пп. 5.2.1, 6.1.31, 6.1.34, 6.2.26, 6.2.34, 6.2.35, 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации является нормой общего действия, носящей отсылочный характер, не устанавливает какие-либо конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию электроустановок, порядок и периодичность их выполнения. В свою очередь, оценка факта надлежащего соблюдения ФИО1 указанных требований с точки зрения наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, должна производиться со ссылкой на конкретные требования Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, а не на их общие положения. Продолжительность указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отключениях на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах, соответствуют допустимой продолжительности, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг, при этом возникновение указанных в обжалуемом постановлении отключений на тепловых сетях МУПВ «ВПЭС» объектах само по себе состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, не образует. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не установлено, какие именно действия (бездействие) явились нарушением пп. 5.2.1, 6.1.31, 6.1.34, 6.2.26, 6.2.34, 6.2.35, 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, в чем конкретно заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1., какие конкретные требования Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации нарушены заявителем, тем самым, событие административного правонарушения не установлено. Данная неопределенность при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. Само по себе наличие отключений на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» объектах теплосетевого хозяйства не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии таких объектов, несоблюдении предприятием требований Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, нарушение которых вменяется ФИО1, неисполнении либо ненадлежащим исполнении заявителем служебных обязанностей и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. В материалах дела не содержится документов подтверждающих, что участки тепловых сетей, на которых произошли отключения, относятся к ветхим и аварийным, что ФИО1, надлежащим образом не организовал мероприятия, предусмотренные пп. 5.2.1, 6.1.31, 6.1.34, 6.2.25, 6.2.26, 6.2.34, 6.2.35,6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, а также отсутствуют указания на основании каких доказательств заявителю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по установлению события, состава административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица. В нарушение требований КоАП РФ конкретизация в материалах дела события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ отсутствует, а проверяющим органом надлежащие доказательства его совершения не представлены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Диспозиция ст. 9.11 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к требованиям правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. 

Основанием для привлечения должностного лица - начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, послужили материалы прокурорского проверки по вопросу приостановления подачи тепловой энергии, в тепловые сети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», вызванное порывом теплотрассы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 как должностного лица в том, что он допустил нарушения пп. 5.2.1, 6.1.31, 6.1.34, 6.2.25, 6.2.26, 6.2.34, 6.2.35,6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации. Кроме того, какие конкретно ФИО1 допустил нарушения, в постановлении не изложено. Само по себе изложение указанных пунктов Правил описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не является. 

Судом принимается во внимание, что имеются акты на осмотр тепломагистрали в шурфе, составленные по факту приостановления подачи тепловой энергии на объектах, указанных в постановлении. В графе «Предполагаемые причины разрушения теплоизоляционной конструкции и наружной коррозии труб» имеется запись «длительный срок эксплуатации трубопроводов, коррозия подающего трубопровода разрушением теплоизоляционного и антикоррозийного покрытия». Указанные причины не свидетельствуют, что ФИО1 были допущены какие-либо нарушения нормативных требований, предъявляемых к порядку технической эксплуатации тепловых сетей, в том числе указанных в обжалуемом постановлении.

Перечень классификационных признаков организационных причин аварийной ситуации является исчерпывающим и определяет возможные причины аварийной ситуации, как связанные с деятельностью предприятия, так и независящие от действий предприятия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого начальнику участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» ФИО1, в нарушение вышеназванных положений закона должны образом не изложена ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей «МУПВ ВПЭС» ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина