Дело № 2-1996/2024

54RS0008-01-2024-002748-06

Поступило в суд 19.08.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 310 900 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-19 час. на 27км 

<

адрес> (дорога 50К-17Р) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen POLO, г/н № и автомобиля марки Nissan Murano, г/н №, под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen POLO, г/н№, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, согласно Европротоколу ФИО2 вину в ДТП признала. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в АО «Т-Страхование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «Т-Страхование», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 103 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения, причиненного истцу ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» №У05-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № без учета износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 900 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба сверх выплаты страхового возмещения составляет 310 900 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате подготовки экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.66). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая полагала, что размер ущерба без учета износа должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4.», проведенного по поручению АО «Т-Страхование» при осуществлении страховой выплаты, то есть в сумме 146 700 руб. и с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию 43 700 руб. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-19 час. на 27км 

<

адрес> (дорога 50К-17Р) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen POLO, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Murano, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Volkswagen POLO, г/н № получил механические повреждения. Водитель ФИО2 вину в ДТП признала в полном объеме (л.д.9).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen POLO, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №» (л.д.46). 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Murano, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» принято решение о возмещении ущерба, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» №У05-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-26), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 413 900 руб. 

В связи с чем, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба в недостающей части в сумме 310 900 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал свою вину в ДТП и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, полагал необходимым размер ущерба без учета износа определить в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4.» (л.д.49-57), проведенного по поручению АО «Т-Страхование» при осуществлении страховой выплаты, то есть в сумме 146 700 руб. и, с учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию 43 700 руб.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.07.2024 №5-КГ24-64-К2. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, расчет стоимости страхового возмещения страховой компанией производится в соответствии с Единой методикой, что нашло отражение в экспертном заключении ООО «ФИО4.», тогда как расчет убытков вследствие ДТП между потерпевшим и причинителем вреда производится по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, что нашло отражение в экспертном заключении ООО «Агентство Оценки».

Суд разъяснял ответчику бремя доказывания по настоящему делу, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагал представить доказательства иного размера ущерба, недостаточности размера страховой выплаты, однако ответчик от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Также суд отвергает ссылки ответчика на объявления АЦ Сиберия и Азимут (л.д.68-70) о том, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № составляет от 318 000 до 376 000 руб., указанные доводы опровергаются заключением ООО «Агентство Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 830 000 руб. (л.д.95). 

При этом суд учитывает, что объявления о продаже предоставлены в отношении иных транспортных средств, без сопоставления технических характеристик с техническими характеристиками транспортного средства истца. 

Отчет об истории транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № (л.д.71-84) не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом суду очевидно, что указанные в отчете технические характеристики автомобиля являлись предметом оценки эксперта при формировании заключения, учитывая, что экспертом проводился непосредственный осмотр транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Агентство Оценки» №У05-08/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией, указанное заключение ответчиком не опровергнуто. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310 900 руб. в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на проведение оценки в сумме 6 000 рублей (л.д.27), по оплате госпошлины в сумме 6 309 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 310 900 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко