дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 25 февраля 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обязании приведения надстройки гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» по высоте, устранении нарушения землепользования, в части свисания крыши гаража с четырех сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование требований указал, что является собственником гаража в районе 

<

адрес>. Его гараж имеет совместную стену с соседом – гражданином ФИО2, который возвёл надстройку своего гаража без согласования с ним, без разрешения администрации МО ГП «Усогорск», без выполнения сторонней организацией проектных работ, для проведения экспертной оценки прочности конструкции гаража. Всё это может, по мнению истца, рухнуть в любой момент. Весь выпавший снег, будет на крыше гаража истца, потому что гараж ответчика выше, также будет сырая стена гаража истца. Возведенная ответчиком надстройка второго этажа не может использоваться в качестве помещения для хранения машины (гаража). В соответствии со ст.304 ГК РФ, истец указывает, что как собственник своего гаража может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Гражданин ФИО2 создает ему препятствия в осуществлении его полномочий пользования имуществом, на основании чего с учетом измененных требований истец просил обязать ФИО2 привести надстройку гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте; устранить нарушения земельного законодательства, а именно: свисание крыши гаража с четырех сторон, взыскать с гражданина ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями и доводами иска не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ «объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом».

Представитель третьего лица администрации ГП «Усогорск» ФИО3 на судебном заедании от 19.12.2018 просила принять решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что ответчиком допущено нарушение правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте гаража.

Изучив доводы и требования иска, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 1 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем приведения в соответствие с правилами землепользования данной постройки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» утвержденный решением Совета застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1 в редакции от 15.02.2018 №IV-17/1, в параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с индексом зоны ИС-4 (зоны обслуживания транспорта, в том числе внешнего) максимальная высота здания – 5 метров.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО9 является собственником земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Также ФИО2 является собственником гаража, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

ФИО1 ФИО10 в свою очередь, является собственником гаража, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на восточной стороне 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно договору купли продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности от 29.11.2018 ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> из земель населенных пунктом, общей площадью 30 кв.м. разрешенное использование – гараж для индивидуального транспорта. 

Администрацией муниципального района «Удорский»по договору №1356 от 29.12.2014 ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По материалам дела, в октябре 2018 года ответчик закончил строительство надстройки гаража, замену стропильной системы, кровельного покрытия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.10.2018 проведено обследование земельного участка №а, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

адрес>, в территориальной зоне ИС-4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО11, разрешенный вид использования: для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении и установлено, что на участке расположено здание гаража в кирпичном исполнении, на втором этаже возведена надстройка в деревянном исполнении. Общая высота здания с возведенной надстройкой достигает 5.40 метров, что превышает высотный параметр зданий, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск», утвержденных решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1. А также уклон кровли надстройки направлен в сторону смежного гаража, что направляет потоки дождевых и талых вод в сторону соседнего гаража и, следовательно, ведет к намоканию и разрушению стены.

Согласно акту обследования земельного участка № «а» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка №а, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

адрес>, в территориальной зоне ИС-4, разрешенный вид использования: для обслуживания гаража в капитальном исполнении и установлено, что на земельном участке построено здание гаража, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20.12.2013 № регистрации №. Гараж отапливается дровами, которые складываются в хозяйственной пристройке, пристроенной к гаражу (со слов ФИО2). Данная пристройка занимает дополнительный земельный участок. В ходе обследования были проведены замеры соответствия площади земельного участка, занимаемого гаражом и площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.2013, а также высоты здания. Замер проводились дальномером лазерным PD 32, регистрационный №, проверено в соответствии с разделом «Методика поверки» руководства по эксплуатации, согласно с ГЦИ СИ ФГУ «Ростет-Москва» в ноябре 2004 года, дата поверки 13.06.2018. Площадь земельного участка, согласно обмеров, составила 60,68 (шестьдесят целых шестьдесят восемь сотых) кв.м., таким образом, ФИО2 самовольно занял часть земельного участка. При повторном замере общая высота гаража с возведенной надстройкой составила 6,0 метров, что превышает высотный параметр зданий, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» утвержденных решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов указанных в акте обследования от 13.12.2018, как более полный и детальный, содержащий подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, в соответствии с требованиями закона. При этом акт составлен и проведен лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный акт недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Указанное в акте подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор администрации МР «Удорский» ФИО4, показавший, что ответчиком было допущено нарушение Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск», при строительстве чердачного помещения гаража, поскольку превышен максимальный высотный режим строения, установленный в 5,0 метров. ФИО2 необходимо было обратиться в администрацию ГП «Усогорск» за разрешением на отклонение, чего он не сделал. В настоящее время ответчику необходимо в Росреестр поставить гараж на учет с изменениями, поскольку любые изменения объекта надо регистрировать, но ему откажут, так как высота строения не соответствует правилам. 

Согласно информации отделения надзорной деятельности и профилактической работы Удорского района УНДиПР ГУ МЧС России от 21.02.2019 №87-2-23-62 ФИО2 допущено нарушение требований пожарной безопасности при строительстве чердака, а именно: не проведена обработка огнезащитными составами стропил и обрешетки чердачного перекрытия выполненного из горючих материалов и не обеспечен класс пожарной конструкции фронтона, соответствующий классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны гаража. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком реконструкция гаража на земельном участке, предназначенном для строительства гаража и находящемся на территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) не соответствует ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» утвержденный решением Совета застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1 в части соблюдения требований предельной высотности строения, поскольку высота гаража ответчика составляет 6 метров, что превышает допустимую высоту здания, установленную в 5 метров. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что его гараж как объект капитального строительства, предельные размеры и предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку гараж в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об обязании приведении надстройки гаража в соответствие с правилами землепользования МО ГП «Усогорск» по высоте, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время суд рассматривая требования истца об устранении нарушения землепользования, в части свисания крыши гаража с четырех сторон, принадлежащего ответчику, отмечает следующее.

Судом установлено, что крыша спорного строения выполнена чердачная, односкатная с деревянными элементами стропильной системы с уклоном в пределах 45°. 

На поверхностности ската кровли спорного гаража, направленного в сторону смежного земельного участка и гаража истца, отсутствуют внутренний или наружный организованный водоотвод, что не соответствует п. 9.1 и п. 9.3 СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76, касающимся устройства кровли": Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и необходимости применения такого способа защиты его нарушенных прав, как переоборудование крыши гаража.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строению не представлено. Факт возведения ответчиком надстройки гаража, часть крыши которого находится над земельным участком и строением истца не свидетельствует о нарушении его прав. Не представлены истцом и доказательства, что возведенное ответчиком строение создает угрозу его жизни и здоровью, либо создает угрозу причинения ущерба имуществу, принадлежащему ему или иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В связи с этим свисание крыши гаража с четырех сторон, в то числе и нахождение части крыши гаража ответчика над земельным участком и строением заявителя прав истца не нарушает, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом по назначению своего гаража вследствие нависания крыши гаража ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и отсутствие существенности нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика нарушений землепользования, в части свисания крыши гаража с четырех сторон, поскольку свисание крыши, нарушающее прямо либо косвенно права истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно в пользу истца с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об обязании приведения надстройки гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Усогорск» по высоте, устранении нарушения землепользования, в части свисания крыши гаража с четырех сторон, удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 ФИО16 привести надстройку принадлежащего ему гаража в районе 

<

адрес> Республики Коми в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 12 часам 01 марта 2019 года.