дело №

УИД: 35RS0№-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 05 июля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника - адвоката Камаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО19,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО19 совершил убийство при следующих обстоятельствах: 

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> ФИО19 и ФИО2. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО19 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти и желая их наступления, с целью причинения ФИО2 смерти, нанес не менее 3 ударов своей правой рукой сжатой в кулак в область носа потерпевшего, после чего своей правой рукой схватил ФИО2 за шею и стал с силой душить последнего, то есть в месте расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО19 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двусторонние кровоподтеки на шее, кровоизлияние в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, неполные сгибательные переломы верхних правого и левого роков щитовидного хряща. Указанное телесное повреждение, согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия в результате механического асфиксии от сдавливания шеи твердым тупым предметом (удушение).

Подсудимый ФИО19 виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ поехал на дачу и вернулся около 

<

данные изъяты> часов. У подъезда встретил ФИО3, который шел из аптеки, где для ФИО2. покупал таблетки. Он (ФИО19) попросил его подождать, зашел домой и взял сигареты. Вместе они пошли к ФИО20 на ул. 

<

адрес> Когда пришли, ФИО2 подал деньги и попросил сходить в магазин за спиртным. Он сходил, купил 2 бутылки водки по 0,5 л., всю выпили. В квартире у С-вых всего было 5 человек: ФИО21 с женой, ФИО2., ФИО3 и он (ФИО19). До этого он у них бывал пару раз, выпивали. ФИО3 знает давно, одно время даже работали вместе. С ФИО2. не общался, были просто знакомы, тот его как-то подвозил на такси. Около 15 часов он (ФИО19), ФИО2 и ФИО3 пошли на ул. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снова послал его в магазин, он там купил сигареты и водку (0,5 л и 0,25л). Когда вернулся, ФИО2 сидел около подъезда, затем взял водку объемом 0,25 л и пошел домой. Он (ФИО19) пошел в квартиру к ФИО2.. В комнате справа стоял диван, ближе к лоджии трехногий стол, тумба с телевизором, у дивана стул. У стола была сломана ножка, о чем ФИО2. его предупредил. Они выпили принесенный алкоголь. Около 21 часа (уже было темно) он снова сходил за водкой в магазин. Когда вернулся, продолжили выпивать. ФИО2 в это время сидел на диване ближе к балкону. У них возник спор из-за СВО, и завязалась борьба, при этом ФИО2. его нецензурно назвал. Когда упали с дивана, то доломали стол. Он ударил ФИО2. 3 раза, находясь сверху, у того из носа пошла кровь. Бил ребром кулака сверху вниз. Левой рукой держал ФИО2., а правой бил. ФИО2 пытался скинуть его, поэтому он (ФИО19) схватил его за шею и прижал к полу, тот начал кашлять потому, что ему не хватало воздуха. При этом он сидел рядом, одной рукой держал ФИО2 крепко за шею, другой рукой удерживал руку ФИО2 Держал не долго, секунд 10. Он спросил ФИО2 «Все?», тот тряхнул головой, моргнул, и он его отпустил. ФИО2 в это время был в одних трусах, он в шортах и черной футболке с желтыми полосами. После этого ФИО2 встал, вытерся. Они сели на диван (он ближе к двериФИО2 у окна). ФИО2 вытирался какой-то тряпкой, но кровь все равно текла. Они выпили по стопке водки и покурили. После этого он уснул. Когда очнулся то ФИО2 лежал на полу параллельно дивану, вокруг много крови. Он подергал ФИО2 за плечо, испугался и по телефону позвонил и вызвал полицию. Добавил, что убивать не хотел, был злой, бил, но не душил, хотя ФИО2 умер от его действий, но умысла у него на смерть не было. Заявленные потерпевшей исковые требования признает.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что ее сын ФИО2 проживал с женой, имел троих детей и страдал очень сильной алкогольной зависимостью. Сын долгое время работал в такси, но в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и ему повредили машину. Сын пил потихоньку, за руль выпивши никогда не садился, был неконфликтный, поспорить мог, но рук никогда не распускал. Начать запой мог в любое время. Периоды перерывов могли быть разными, между пьянками работал за троих. Он очень хотел вылечиться от зависимости, но у него не получалось. Сын всегда и во всем помогал ей, и свезет куда надо, и по дому (ремонт и другие проблемы), и лекарства купит. Для нее сын у ФИО4 снял квартиру на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице, поэтому ключи подала сыну, чтоб присматривал за этой квартирой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ сын перестал отвечать на телефонные звонки, но это всегда так было, когда он начинал пить. Тогда она попросила жену сына и мужа внучки сходить и проведать ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ жена сына ходила в квартиру на 

<

адрес> Тот был в квартире на диване и смотрел телевизор, в нормальном состоянии. ФИО5 говорила, что дверь входная не была заперта. Это был четверг, она собиралась в пятницу приехать к сыну, но не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ей позвонили и сообщили, что сын умер в квартире 

<

адрес>. Заявленные исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда, в той мере, какую заслуживает. Добавила, что исковые требования состоят из двух частей, 

<

данные изъяты> руб. – за причиненный моральный вред, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение материального вреда, в который входят расходы на погребение, покупка лекарств, обучение ребенка и другие, но документов, подтверждающих понесенные расходы нет. 

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что ФИО1 является бабушкой его жены, а ФИО2 был отцом жены. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО7. (до замужества ФИО7) находился дома. После 24 часов позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на ул. 

<

адрес> Они сразу поняли, что произошло, что то плохое. В этой квартире он бывал несколько раз, когда привозил вещи бабушки. Хозяин этой квартиры пустил ФИО1. пожить. Когда приехал в квартиру, то увидел, что ФИО2 лежит в зале рядом с диваном. На полу (большая часть в области головы) и на верхней части тела кровь. На лице тоже кровь, поэтому повреждений он не рассмотрел. В комнате на боку лежал стол (сломана ножка). ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны как хорошего отца. Иногда он уходил в запой, примерно раз в 2 месяца на неделю. Бывало не пил по 6 месяцев. Он был очень спокойный. Даже когда выпьет, в драки не лез, за руль не садился. Примерно за 2 – 3 дня до смерти он видел ФИО2 тот не отвечал на телефон и его потеряли. Он (ФИО6.) съездил в дом 

<

адрес>, ФИО2 был один, смотрел телевизор и был почти трезв. Дверь в квартиру была открыта. Они поговорили, никаких повреждений у ФИО2. не было, на здоровье он не жаловался. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бабушка, а ФИО2 был ее отцом. Примерно за неделю до смерти отец приезжал к ней. Папа таксовал, подрабатывал (он был хороший электрик), политику не обсуждал. Помогал ей и бабушке. Отец был знаком с хозяином квартиры и тот пустил бабушку на пару месяцев пожить. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка была в больнице. Отец выпивал, но один и дома. Полагает, что на 

<

адрес> он ушел выпивать. Об этом и его жена заподозрила, потому что папа дома (

<

адрес>) не ночевал, и у него был ключ от квартиры по 

<

адрес>. За 3 – 4 дня до случившегося ее муж (ФИО6 проверял отца. После этого муж рассказал ей, что ФИО2 на диване смотрел телевизор, они разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов отца навещала его жена. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонили из дежурной части попросили приехать на ул. 

<

адрес>, и сказали, что у них плохие новости. Она не смогла поехать, так как двое маленьких детей, поэтому поехал муж. Когда он вернулся, то сообщил, что папу убили. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 был ее мужем. ФИО2 был очень добрый, трудолюбивый человек, хороший семьянин. Мог выпивать 1-2 недели, потом 3-4 месяца не пить. Компаний муж не любил, выпивал один. В любом состоянии он был неконфликтен. Она с ним не ругалась, поскольку это было невозможно, до такой степени он был неконфликтным. Содержал семью, помогал детям и матери. Муж ей рассказывал, что в квартиру по 

<

адрес> его знакомый пустил пожить маму (ФИО1.). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ мужа дома не было. Она позвонила ФИО1 та сказала сходить посмотреть на съемную квартиру, может он там. ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов пошла на эту квартиру, так как знала, что бабушка была в больнице, а у мужа ключи от этой квартиры есть. Дверь в квартиру была открыта, муж лежал на диване и смотрел телевизор. Она смотрела из коридора, с мужем не разговаривала. Ей показалось, что на лбу у мужа шишка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО2 убил какой то ФИО21. Остальное она узнала от следователя. Добавила, что о политике с мужем разговоров никогда не заходило. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него есть квартира по адресу: 

<

адрес>. Его знакомый ФИО2. попросил пустить пожить мать, так как она хочет переехать в 

<

адрес> поближе к внукам. Он согласился на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заселить ФИО1 Уговор был о том, что жить будет только ФИО1. Как у ФИО2 оказались ключи ему не известно, квартиру он не проверял. Потом ФИО1. позвонила и сказала, что там беда. Он приехал на квартиру, она опечатана. Тогда он обратился в полицию и ему там объяснили почему. 

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что ФИО19 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном на даче копали картофель, домой вернулись около обеда. По приезду он пошел домой, а сын остался на улице, так как встретил друга. Минут через 10 сын зашел домой и сразу куда то ушел. Ночью около 2 часов жена ему сообщила, что случилось убийство (он в это время был на работе). Утром увидел сына, тот ответил, что ничего не помнит. Сына может охарактеризовать только с хорошей стороны. Иногда выпивает и бывает в этом состоянии навязчив, кому то может показаться агрессивным из-за громкого голоса, но это не так. По молодости сын бывало приходил домой с синяками. 

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что ФИО19 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын с мужем копали картофель на даче. Вернулись они около обеда, сын умылся, взял сигареты и ушел. Муж к 22 часам ушел на работу. Она легла спать. Ночью И. забежал домой и сказал: «Дай сигареты, сейчас за мной полиция приедет», потом вышел. Сын был возбужден, растерян, на его футболке (желтая с черным) была кровь. Она оделась и тоже вышла, у 4 подъезда стояли сотрудники полиции, узнала, что убит человек. Полицейские посадили сына в машину и увезли. На следующий день сын пришел домой. Она спрашивала, что случилось, но он замкнулся, сказал, что была драка. Сына может охарактеризовать только положительно, он всегда помогает по дому, когда не работает, может выпивать. В августе он заболел, поэтому не работал и был дома. 

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил опохмелить, после чего пришел. Затем пришел ФИО3 и они уже все вместе напились. Пили впятером: сам ФИО20, его жена ФИО13., ФИО14, ФИО2 и ФИО2 Потом ФИО2. и ФИО3 ушли, при этом Виктор сказал, что пойдет домой. Никаких конфликтов в тот день не было. Накануне этого, ДД.ММ.ГГГГ заходил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 около обеда снова заходил, рассказал, что он разодрался, вызвал скорую, но толком ничего не помнит. 

Поскольку между показаниями, данными ФИО12. во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми он со своей сожительницей ФИО13 проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в дневное время приходили в гости ФИО3 и ФИО2 с которым они распивали спиртные напитки, в тот же день к ним заходил ФИО19, где они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Он ФИО12.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и всех подробностей не помнит. Конфликтов с кем- либо у ФИО2 в их доме не было.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что показания давал, о том, что заходил подсудимый не помнит, прошло много времени.

За основу суд взял показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО3 около 

<

данные изъяты> пришел к ФИО12

Свидетель ФИО14 судебном заседании показала, что проживает с мужем ФИО12 К ним в гости вроде ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2. Ему было плохо, просил соды. Он ее развел, выпил, и прилег полежать. Потом пришел ФИО3. Его отправили за таблетками. Когда тот вернулся, ФИО2 таблетку выпил, и ему стало лучше. ФИО2 водки выпил только стопку. Еще заходил ФИО15 У ФИО2. никаких конфликтов не было. Подсудимый в этот день не заходил, он вообще всего пару раз приходил к ним домой. 

Поскольку между показаниями, данными ФИО14. во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми она со своим сожителем ФИО12 проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним в дневное время по вышеуказанному адресу в гости приходили ФИО3. и ФИО2 с которым они распивали спиртные напитки, в тот же день к ним по вышеуказанному адресу заходил ФИО19, где они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и всех подробностей не помнит. Конфликтов с кем - либо у ФИО2 в их доме не было.

В судебном заседании ФИО14 пояснила, что ничего не помнит.

За основу суд взял показания, данные ФИО14. в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО3 около 

<

данные изъяты> часов пришел к ФИО12

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>. ФИО2 уже был там. Там все вместе (он, ФИО2. и 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное. Может еще кто то был, просто уже не помнит. Он ходил в магазин за спиртным и аптеку за таблетками для ФИО2.. Потом он с ФИО2 ушел от 

<

данные изъяты> к ФИО2 на квартиру на 

<

адрес>. Там еще выпили, и он ушел домой. Дома он был около 

<

данные изъяты> Когда уходил, ФИО2 оставался один, никаких повреждений у того не было. Конфликтов у него с ФИО2 никогда не было. Подсудимого не помнит, так как пил тогда очень много. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16. показал, что он по адвокатскому запросу изучил заключения экспертов с приложенными в запросе документами по делу. По его мнению повреждения, имеющиеся на головне ФИО2 были им получены прижизненно примерно за 30 – 40 минут (может 1 час) до наступления смерти. Считает, что смерть ФИО22 наступила все таки в результате гемаспирации, за что говорят 7 признаков (положение тела лежа на спине, состояние сильного опьянения, наличие кровотечения, направление потеков крови, наличие крови в дыхательных путях, наличие крови в пищеводе и желудке, время получения повреждений). В то время как за наступление смерти в результате удушения говорят только 4 признака (кровоподтеки на шее, перелом хрящей гортани, кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлияние в глаз). Однако неполный перелом хрящей, отсутствие указания на синюшность лица и описания подкожных повреждений на шее говорит о том, что сдавливание было, но кратковременное и не сильное. Но и тут есть оговорки: гибкость хрящей это особенность каждого человека, смерть может наступить и при минимальном и щадящем сдавливании. Его вывод: версия адвоката о смерти ФИО2 в результате гемаспирации правдива и не противоречит науке. Скрещенные ноги трупа на фото из приложения к осмотру места происшествия не характерны для удушения, так как это всегда борьба, а если бы борьба была, то опрокинут был бы рядом стоящий столик. Такая поза более характерна для спящего человека. Но при таком сильном опьянении которое было установлено у ФИО2 возможна потеря сознания. Считает, что эксперты не провели все исследования в полном объеме (в том числе повреждений лицевых костей), не все необходимые данные отражены в документах следствия, непонятно откуда брали образцы, Добавил, что причиной смерти могут быть и одновременно удушение (механическая асфиксия) и аспирация кровью (гемаспирация) в различных вариантах, поскольку имеются признаки и того и другого. 

Суд критически относится к показаниям специалиста, так как они полностью опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО17. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по постановлению следователя на исследование поступил труп ФИО2 Все наружные телесные повреждения были описаны. Был выставлен первичный диагноз – гемаспирация. Предварительный потому, что имелись специальные признаки, указывающие на удушение (повреждение шеи, кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлияния в глаза, трупные пятна, жидкая кровь, эмфизема легких) тупым твердым предметом, например рукой. У трупа было обнаружено повреждение носа, в дыхательных путях трупа кровь, которая была определена как попавшая из поврежденного носа. Для постановки окончательного диагноза нужно было проводить гистологию и другие особые исследования. Потом был установлен перелом хрящей гортани, а по гистологии признаки острой асфиксии и другие изменения, свидетельствующие о том, что повреждения получены при жизни и непосредственно перед смертью. Количества крови обнаруженной в дыхательных путях недостаточно для полного закрытия этих путей и нарушения газообмена, то есть смерть наступила не от этого. На основании этого был поставлен окончательный диагноз удушение – механическая асфиксия тупым твердым предметом. Сам по себе перелом хрящей гортани причиняет тяжкий вред здоровью человека. Он вместе с другими повреждениями был получен одновременно, в результате действия тупого твердого предмета, что и повлекло смерть ФИО2 Объективных методик определения силы воздействия пока нет, есть только научные исследования, так как каждый человек имеет свои особенности. В данном случае приложенная сила была достаточна для образования полученных ФИО2 повреждений и последствий. Кровь в дыхательные пути и пищеварительные органы ФИО2 попала во время аспираторной одышки (когда при удушении человек рефлекторно делает глубокие вдохи-выдохи) из разбитого носа. По фото из приложения к осмотру места происшествия видно, что положение трупа, как минимум головы, менялось на что указывают подтеки. Справка с первичным диагнозом выдается в день вскрытия, чтобы родственники могли воспользоваться своими правами, так как исследование идет месяц, то выдача документов по окончании нарушит права родственников. Эти справки носят консультативный характер и для сотрудников правоохранительных органов. Первичный диагноз указан в исследовательской части заключения, поэтому никаких нарушений нет. Тупая травма головы переросла в другие более точные повреждения, к причине смерти не относится, поэтому не описывалась, чтоб не перегружать заключение. Так же и кровоизлияние, которое является продолжением кровоподтёков на лице, описано как одно повреждение. Все высказывания по белой крови носят вероятностный характер, четких критериев нет, только то, что повреждения получены при жизни, а так как все организмы индивидуальны, то срок получения повреждений варьируется от нескольких минут до полутора часов, в случае с ФИО2 до 30 минут, потому что обнаружены тени отдельных лейкоцитов. 

В связи с имеющимися, по мнению защитника, разногласиями между показаниями, данными ФИО17. во время судебного заседания и во время предварительного следствия в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после вскрытия ДД.ММ.ГГГГ был выставлен предварительный диагноз: «Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью (гемаспирация)». Но, также были выявлены повреждения, указывающие на иной вариант развития асфиксии, а именно: наличие кровоподтеков на шее, наличие кровоизлияния в брюшко грудинно-ключично-сосцевидной мышцы в проекции кровоподтека на шее. Данные признаки вызвали подозрение на возможное удушение гр. ФИО2 Дабы подтвердить это предположение или опровергнуть его, был изъят органокомплекс шеи, и передан на дополнительное исследование в медико-криминалистичнское отделение С целью подтверждения наличия повреждений, определения давности их образования, вместе со «стандартным» набором кусочков внутренних органов, был изъят кусочек грудинно-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлиянием. То есть во время вскрытия возникли сомнения, для решения которых были произведены те или иные манипуляции. После получения результатов дополнительных исследований, пришел к выводу, что сомнения были не напрасны: повреждения были свежими, то есть образовались непосредственно перед наступлением смерти, наличие и особенности повреждений рогов щитовидного хряща позволило определить механизм образования данных повреждений, характерных именно для удушения. Все это, в совокупности с общими признаками асфиксии, позволило определить причину смерти: Механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (удушение). Факт наличия кровянистого содержимого в дыхательных путях, пищеводе и желудке объясняется носовым кровотечением у потерпевшего. Аспирация крови, как раз могла возникнуть именно в процессе удушения, когда потерпевший совершал рефлекторные вдохи во время фазы инспираторной одышки. Согласно исследовательской части заключения у ФИО2 обнаружены 12 кровоподтеков, 2 из которых были локализованы на шее, поэтому оценивались в совокупности с механической асфиксией от удушения. Подробная локализация в выводах заключения не указывается для того, чтобы не перегружать их лишней информацией, указанной в исследовательской части. Неполный перелом щитовидного хряща оценивается в совокупности с кровоподтеками на шее, кровоизлиянием в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, как повлекшее развитие механической асфиксии по п.6.2.10 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 №194н по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

ФИО17 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что никаких разногласий нет, поскольку следователю отвечал на вопрос по лейкозу руководствуясь специальной таблицей. В данном случае повреждения были получены при жизни в срок до десятков минут судя по клеточным реакциям. Разница в описании при проведении экспертиз может быть, так как эксперт обязан в исследовательской части описать то, что видит, а при проведении делались новые срезы на новые стекла, но гистологическая картина идентична, поэтому и заключения одинаковые. Синюшность лица это общий признак, и при прекращении давления спадает, а перелом хряща это узкоспециальный признак механической асфиксии. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ давал он, экспертизу провел, так как это было ему поручено руководителем и были поставлены вопросы его познаний и квалификации. Гистологическое исследование это исходные данные для проведения экспертизы. Степень опьянения более 3 это тяжелая степень, тяжелое отравление, может даже наступить потеря сознания. По результатам исследования произошло сдавливание, то есть сжатие, поэтому и были переломы рогов хряща гортани, то есть они не могли быть получены от прижимания к полу. Кашель и мог быть аспираторной одышкой, в момент которого кровь и попала во внутренние органы ФИО2. Встать ФИО2 после полученных повреждений не мог, так как уже умер, соответственно и никаких действий производить, в том числе выпивать не мог, потому что после перелома зрящей горла возникает очень сильная боль и тяжелый отек тканей. 

Судом не установлено разногласий между показаниями эксперта во время судебного заседания и во время предварительного следствия, при этом имеют место уточнения при ответах на вопросы, показания эксперта согласуются с заключениями других экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен мужчина – ФИО2 которого убили в данной квартире. Приехав по вызову на указанный адрес в комнате был обнаружен мужчина, который не подавал признаков жизни. Лицо его было в крови, на шее трупа каких либо посторонних предметов (веревок и т.п.) не было. Труп лежал на спине, под головой было большое количество крови сгустками, на лице в области глаз был синдром очков, следы кровотечения из носа и на шее (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО19 в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2. с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в комнате имеются признаки борьбы, столик со сломанной ножкой, на столике подушка, опачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь, около табурета стеклянная банка на горлышке которой пятно вещества красного цвета, похожего на кровь, слева от входа на балкон на обоях брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, справа от входа на балкон, под батареей ножка от столика, крепление которой опачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь, на диване подушка с наволочкой, опачканой веществом бурого цвета, похожим на кровь, на полу кухни от центра до входа расстоянием 68 см дорожка из капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, в комнате труп ФИО2 из одежды на трупе только трусы, голова трупа опачкана веществом бурого цвета похожим на кровь, кисть правой руки согнута в кулак, видимых телесных и проникающих повреждений на трупе не обнаружено 

<

данные изъяты>);

протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут установлена смерть мужчины, реанимационные мероприятия не проводились в связи с наличием признаков биологической смерти 

<

данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 в 

<

данные изъяты> минуты установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

протоколом освидетельствования ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на футболке и шортах ФИО19 обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, в области запястья левой руки повреждение в виде гематомы, ФИО19 пояснил, что повреждения получены им в ходе драки с ФИО2 

<

данные изъяты>

актом изъятия у ФИО19 футболки и шорт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поступило сообщение от ФИО19 о том, что произошло убийство по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний ФИО19 на от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал и рассказал как он нанёс три удара своей правой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2., а также механизм, как он душил ФИО2., правой рукой взял шею потерпевшего и стал её сдавливать, а левой рукой стал держать заднюю часть шею 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи твердым тупым предметом (удушение), наружные и внутренние повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, кровоподтеки на теле (10) образовались прижизненно, в срок до суток до наступления смерти, в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (ов) под прямым углом к травмируемой поверхности, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью в причинной связи с наступлением смерти не состоят 

<

данные изъяты>/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, а также один след ладони оставлены ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе обоев, вырезе с декоративной подушки, соскобе с пола, на наволочке и стеклянной бутылке обнаружена кровь ФИО2. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке в клетку и джинсовых шортах обнаружена кровь ФИО2 (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спичечном коробке, смыве с левой руки ФИО19, футболке ФИО19, шортах ФИО19 обнаружена кровь ФИО2 (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование кровоподтеков на лице, обнаруженных у потерпевшего, возможно в результате трех ударов сжатой в кулак руки по голове, также возможно образование повреждений шеи, приведшей к развитию асфиксии у потерпевшего, в результате сдавливающего воздействия на шею потерпевшего кистью руки нападавшего, иные кровоподтеки могли образоваться в процессе борьбы на полу, обнаруженные повреждения на шее образовались в срок непосредственно перед наступлением смерти, то есть, после того, как нападавший удушил потерпевшего, потерпевший не мог совершать какие- либо активные действия, так как умер, то есть смерть потерпевшего наступила именно во время «борьбы» (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от давления органов шеи твердым тупым предметом 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в области шеи, головы, груди и пояса верхних конечностей, которые образовались прижизненно, от нескольких (5-10) минут до 1 часа до наступления смерти ФИО2 в один промежуток времени, в результате действия тупого предмета, повреждения щитовидного хряща наступило от воздействия тупого предмета в передние отделы шеи, все имеющиеся в области шеи повреждения в совокупности составляют единый комплекс характеризующийся как тупая закрытая травма шеи, образование которой произошло при не менее чем однократном воздействии тупого предмета и повлекло за собой механическую асфиксию, причинена сдавливающим воздействием тупого предмета, указанная тупая закрытая травма шеи состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 все повреждения, в совокупности составляющие тупую закрытую травму шеи являлись опасными для жизни, поскольку сопровождались развитием механической асфиксии – угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, тупая закрытая травма шеи сопровождающаяся развитием механической асфиксии причинена ФИО2 за несколько (6-8) минут до наступления его смерти, иных факторов, которые могли бы привести к механической асфиксии, в том числе аспирации кровью (гемаспирации) не установлено 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков аспирации кровью не обнаружено 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование сгибательных переломов верхних рогов щитовидного хряща произошло при не менее однократного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, пришедшем в переднюю поверхность шеи ФИО2. по направлении спереди назад 

<

данные изъяты>)

а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, может давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, выявленные индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональная нестабильности, раздражительности, зависимости от средовых воздействий, ослабления регуляторно-волевых, мотивационных компонентов личности и самоконтроля, трудности конструктивного разрешения конфликтных ситуаций в юридически значимый период не оказали существенного влияния 

<

данные изъяты>

Поскольку заболевание не лишало ФИО19 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого им деяния и не лишает в настоящее время, с учетом его поведения во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО19 вменяемым.

Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию.

Суд считает данную квалификацию правильной, так как в судебном заседании установлено, что ФИО19 совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Он нанес не менее 3 ударов своей правой рукой сжатой в кулак в область носа потерпевшего, после чего своей правой рукой схватил ФИО2 за шею и стал с силой душить его. ФИО19 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как пережимал потерпевшему жизненно важный орган (душил потерпевшего). Подсудимый умышленно причинил ФИО23 двусторонние кровоподтеки на шее, кровоизлияние в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, неполные сгибательные переломы верхних правого и левого рогов щитовидного хряща. Указанные телесные повреждения образовали собой единую тупую закрытую травму шеи, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, указанная травма привела к механической асфиксии (удушению) ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Хотя ФИО19 отрицает, что имел умысел на убийство потерпевшего, суд полагает, что этот умысел подтверждается непосредственными действиями подсудимого во время совершения преступления. Все доводы об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО2 суд отклоняет как противоречащие собранным по делу доказательствам. Причинение ФИО19 телесных повреждений ФИО2. повлекших за собой смерть потерпевшего подтверждается заключениями экспертов, медицинскими документами, другими собранными доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО19 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на момент его совершения не работал, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо официально не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, в ходе опьянения склонное к совершению административных правонарушений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО19 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО19 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не считает необходимым назначать ФИО19 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО19 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснив, что требования состоят из двух частей, 

<

данные изъяты> руб. – за причиненный моральный вред, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение материального вреда, в который входят расходы на погребение, покупка лекарств, обучение ребенка и другие, но документов, подтверждающих понесенные расходы нет.

ФИО19 исковые требования признал.

Суд полагает заявленные требования о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу безвременной смерти сына. Доказательств и расчета суммы причиненного материального вреда суду не представлено, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по делу являются: 

<

данные изъяты>.

Оптический диск с записью из 112 надлежит хранить при материалах уголовного дела, остальное уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО19 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО19 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального ущерба.

Исковые требования ФИО24 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

- 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО19 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО19, что он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО19, что он имеет право в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО19, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Потапов К.А.