2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО5,

третьего лица - ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО2 – ФИО8 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей. 

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, 22 А произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5, государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1, собственником которого он является и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО4 собственником которого является Щук И.О. и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номерной знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ 1006424732. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи, с чем ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 204689,86 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 368 394,71 руб. и согласно отчета УТС №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 30 174,38руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 16 000 руб.(13 000 руб.-проведение независимой экспертизы+3000руб. оценка утраты товарной стоимости). Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик произвел частичную доплату в размере 26 100руб., при этом ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в доплате страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 167 779,23 руб.(193879,23-26100,00) и 16 000,00 руб.(13000,00+3000,00) - стоимость услуг эксперта. Считает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден провести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы некачественно и после направления ему независимой экспертизы транспортного средства, проведенной истцом, произвел доплату на основании экспертизы истца. На момент подачи иска, заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,36 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 69 796,52руб. из расчета 1938,79 рублей за каждый день просрочки. Второй период за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства ответчиком, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252дня., неустойка за указанный период составит 422 803,65руб. из расчета 1677,79 руб. за каждый день просрочки. В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик должен выплатить потерпевшему неустойку в размере 400 000 руб.. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 167779,23руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 83889руб.61коп.(167779,23*50%).

В целях реализации своих прав ФИО2 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 200руб.30 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб.. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 10 000руб.. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 126 210,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 521 287,17 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 63 105,07 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., и моральный вред в сумме 10 000,00 руб., понесенные расходы в сумме 6420,30 руб.,расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются возражения на иск, в котором представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения в размере 204 689,86руб. и доплату величины утраты товарной стоимости в размере 26100руб., в связи в чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещен в установленном порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращался, причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>,22 А произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5, государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1, собственником которого он является и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО4 собственником которого является Щук И.О. и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номерной знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, собственником которого он является. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 1006424732

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0909069784.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 204 689 руб.86коп.. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ. 

Согласно п.1. ст. 6 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Исходя из требований ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор на проведение оценки №-ЕВ-УТС. 

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 368 394,71 руб., а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчета УТС №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 174,38 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 16 000 руб.(13 000,00 руб.-проведение независимой экспертизы+3000,00руб. оценка утраты товарной стоимости). 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 193 879,23руб. и 16 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо о том, что принято решение о доплате в сумме 26 100 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля на основании расчета ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Страховая выплата в размере 204 689руб.86коп. произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, а отчет независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не взят за основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, в части определения стоимости запчастей и нормо-часа. Также замена лонжерона заднего левого и лонжерона заднего правого не подтверждена фотоматериалом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 300,00руб.; величина утраты товарной стоимости составила 65 700, 10 руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 126 210,24руб. (291 300,00руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) - 204 689,86 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)+39 600,10 руб. (65 700,10 руб. (утрата товарной стоимости ) - 26 100,00 руб. (сумма доплаты за утрату товарной стоимости автомобиля)).

Согласно ч.3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного № 40-ФЗ.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 126 210,24 руб. и штраф в размере 63 105,12руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 200руб.30 коп., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1500руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №-Н,28/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 13 000руб. и оценки ущерба автомобиля в размере 3000 руб. на основании договоров №-ЕВ,№-ЕВ-УТС.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой экспертизы и УТС в размере 16 000руб., а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., назначенная согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6024руб.20коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1,ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 126 210 руб. 24коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 126 210 руб. 24коп.,штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 63 105руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 200 руб.30коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору в размере 1500руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000руб., а всего 364 945 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 90коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 6024 ( шесть тысяч двадцать четыре) руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Р.М.Измайлов