<

 > УИД № 35RS0001-01-2020-000776-11 Производство № 1-383/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

08 мая 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

Шакуриной В.Г., 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника – адвоката при секретаре 

Потапова Т.А., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

 >, ранее судимого:

05 августа 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

29 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 19 февраля 2020 Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2019 года), по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы 

<

 >

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина по 

<

адрес> и будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 10 сентября 2019 года к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала шоколадные конфеты «МЕРСИ», весом 250 грамм, в количестве 10 наборов, стоимостью 191 рубль 82 копейки каждый, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 1918 рублей 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 02 минут ФИО2, находясь в торговом зале супермаркета по 

<

адрес> будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 10 сентября 2019 года к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала шоколад «Милка» с йогуртовой начинкой с рисовыми шариками и кукурузными хлопьями, весом 300 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 202 рубля 34 копейки каждая, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП В. материальный ущерб на общую сумму 2428 рублей 08 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Потапова Т.А. ходатайство ФИО2 поддержала, а государственный обвинитель Шакурина В.Г. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представители потерпевших У. и П., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и места рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует отчеты об извещении с помощью смс-сообщения, при наличии в материалах дела согласия каждого на такую форму извещения, в судебное заседание не явились, П. заявлений и ходатайств об отложении дела и о предоставлении возможности непосредственного участия в судебном заседании не представил, а У. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем также не возражал на стадии дознания П. (л.д. 192).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 по каждому хищению чужого имущества суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений и судимости не погашены, нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не имеет регистрации по месту жительства и пребывания, 

<

 > на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной по каждому преступлению 

<

 >.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает из материалов дела наличие по смыслу закона активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого ФИО2 Само по себе признание им вины и обращение в правоохранительные органы с явками с повинной также не свидетельствуют о наличии по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, не имеет на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства и пребывания, постоянным источником дохода не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования представителей потерпевших о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Правовые оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по каждой статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взыскать в счет возмещения материального ущерба пользу:

Индивидуального предпринимателя Н. 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 08 копеек;

АО «

<

 >» 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «

<

 >» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-000776-11 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-383/2020)