УИД 23RS0№-86

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 15 июля 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Мебельный 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Дагомыс-Волковка», в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5

Таким образом, водитель автомобиля модели «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен…». При выполнении требований п. 2.7, п. 1.3, п. 1.5, Правил дорожного движения РФ с соблюдением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 2.7, п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

В результате ДТП также пострадал водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5, которому причинены телесные повреждения, которые составляют комплекс тупой травмы пояса и свободных нижних конечностей, которая образовалась от ударных и скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе и скольжении по таковому (таковым). Зафиксированная у ФИО5 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомобиле двигался в сторону 

<

адрес>. В пути следования он заметил, как навстречу ему по его полосе движется автомобиль, он начал среагировать, как произошло столкновение, после чего его увезли в больницу. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 выехали от 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21074, гос.номер 

<

***>. Автомобилем управлял водитель ФИО5 Около 20 часов того же дня они обратили внимание, как спереди в их строну по их полосе двигался автомобиль. Спустя некоторое время произошел удар в лобовую часть автомобиля, на котором они ехали. Вторым участником ДТП явился гражданин, как позже в больнице им стало известно ФИО2 (том № л.д. 177-185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Дагомыс-Волковка» в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы параметры проезжей части дороги, автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, его расположение на момент полной остановки, а также автомобиль модели «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС его расположение на момент полной остановки (том № л.д. 11-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 был изъят автомобиль «ВАЗ 21074», гос.номер 

<

***> РУС (том № л.д. 196-199) и осмотра данного автомобиля, у которого зафиксированы механические повреждения (том № л.д. 201-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадины нижних конечностей, задний вывих головки левой бедренной кости с оскольчатым переломом заднего края левой вертлужной впадины. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс тупой травмы пояса и свободных нижних конечностей, которая образовалась от ударных и скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе и скольжении по таковому (таковым). Зафиксированная у ФИО5 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том № л.д. 125-129).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «ВАЗ 21063», гос.номер 

<

***> РУС ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, Правил дорожного движения РФ с соблюдением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО5 (том № л.д. 110-113).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья после полученной травмы в результате ДТП, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21074», гос.номер 

<

***> РУС, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.