Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3110/2018

19.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлена дефектовка. Согласно акту о страховом случае, составленным ЗАО СК «Сибирский Спас» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 455 835 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просил взыскать разницу в размере 55 835 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 24 000 руб., стоимость услуг по определению дефектов в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., иные судебные расходы 2 220 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 875 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-232/2018. Расчет ущерба произведен на основании дефектовки ООО «

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что страховая компания самостоятельно определила размер ущерба, в связи с чем оснований для составления дефектовки не имелось, причинение морального вреда истцом не доказано, нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело, общая, расходы на ее оформлению взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП были повреждены автомобили 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением и принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения. 

Решением Абаканского городского суда от 01.03.2018, вступившим законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и в интересах ФИО12 К ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлена вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который не учел плохую видимость в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не успел затормозить и коротким тормозным путем (9 м.) допустил с ним столкновение.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь причинителем вреда имуществу ФИО1, должен возместить ему вред.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 455 835 руб., 400 000 руб. истцу выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №. Ответчик, его представитель размер ущерба не оспорили.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по выплате разницы между выплатой страхового возмещения, произведенного страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта в размере 55 835 руб. 

В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, ООО 

<

данные изъяты>" произвело дефектовку транспортного средства и, согласно заказ-наряду, стоимость этих работ определена в размере 7500 руб.

В связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ФИО1 заключен договор оказания услуг по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>

Согласно п. 3 договора стоимость услуги составила 24 000 руб., факт оплаты подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанные расходы по составлению дефектной ведомости и использование услуг эвакуатора являются для истца убытками, понесенными в связи с ДТП 13.08.2017 и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО3, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего иска (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела – простое, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, при рассмотрении которых возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд отказывает на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Несение истцом «иных расходов» в размере 2 220 руб. материалами дела не подтверждено, оснований для взыскания не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 835 руб., убытки 31 500 руб., судебные расходы 9 875 руб. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании иных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018. 

Председательствующий: