судья Попова Н.Н. дело №33-299/2026 (2-506/2025)

22RS0016-01-2024-000380-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Т. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к З.Д., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту так же Банк) указывало, что 10.06.2022г. между ООО «Сетелем Банк» (с ДД.ММ.ГГ переименованный в ООО - «Драйв Клик Банк») и З.Д. был заключен договор ***, по условиям которого последнему предоставлен целевой потребительский кредит в размере 940 509,04 руб. на срок 84 месяцев под 16,40% годовых на приобретение автотранспортного средства HONDA FIT SHUTTLE идентификационный номер кузова ***

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и З.Д. был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору З.Д. исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не исполнено.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с З.Д. задолженность в размере 848 228,23 руб., из которых, сумма основного долга 805 945,05 руб., проценты за пользование денежными средствами – 42 283,18 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA FIT SHUTTLE идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 858 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.Т., в качестве третьего лица ООО «Сбербанк Страхование жизни».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С З.Д. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10.06.2022г. в размере 848 228 руб. 23 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 682,28 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Б.Т. автомобиль HONDA FIT SHUTTLE идентификационный номер кузова ***, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль. Указывает, что Б.Т. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд неправильно применил положения ст.352 ГК РФ, не оценил добросовестность действий Б.Т. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Считает, что при приобретении спорного автомобиля залог являлся прекращенным.

В настоящем судебном заседании представители ответчика Б.Т., участвуя посредством видеоконференцсвязи, настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционном порядке было установлено, что после вынесения обжалуемого решения суда от 2 апреля 2025г. ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора цессии от 12 сентября 2025г. уступило права требования просроченных задолженностей от должников банка ООО ПКО «Агентство кредитных решений», а последнее в тот же день так же на основании договора цессии уступило эти права ООО «СФО Эльтон». В таком порядке в числе прочих ООО «СФО Эльтон» приобрело права требования, вытекающие из кредитного договора *** от 10.06.2022г. к З.Д.

В этой связи судебная коллегия на основании ст.44 ГПК РФ произвела замену стороны истца на ООО «СФО Эльтон», которое было извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательство, ему были направлены копии обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы.

Оценивая заявление ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку такие обстоятельства в силу прямого указания в ст.330 ч.4 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для безусловной отмены судебного решения, коллегия судей позицию ответчика оценивает критически.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что следует из ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик Б.Т. по месту жительства зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>8. Этот же адрес своего места жительства указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

По названному адресу судом Б.Т. направлялись судебные извещения о судебных заседаниях, в том числе и о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Согласно отметкам почтового отделения на конверте (л.д.170) извещение о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2025г. было направлено Б.Т. по указанному адресу заблаговременно, 7 февраля 2025г., 11 февраля 2025г. прибыло в место вручения. Ввиду того, что за получением поступившей судебной корреспонденции Б.Т. в отделение связи не явился, по истечение срока хранения 19 февраля 2025г. судебная корреспонденция возвращена в суд с соответствующей отметкой отделения связи места получения.

Кроме того, материалы дела указывают, что судом предпринимались дополнительные попытки известить ответчика о дате и времени судебного разбирательства, сделаны запросы операторам мобильной связи, установлен номер телефона Б.Т., однако на телефонные звонки из суда последний не отвечал.

Лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять линию своего процессуального поведения, в том числе свободны в решении вопроса о фактическом участии в судебном заседании или отказе от такового. При этом неявка в суд лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не влечет таких последствий, как признание совершенных в его отсутствие процессуальных действий суда незаконными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, судом приняты надлежащие меры для извещения Б.Т. о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик сам несет риски неполучения судебной корреспонденции, оснований для отложения судебного разбирательства районный суд не имел, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает копии договоров аренды квартиры и справку работодателя о том, что он в период рассмотрения судом дела проживал в г.Казани.

Между тем, данное обстоятельство значения для настоящего дела не имеет. Выезжая на длительное время с места жительства, при добросовестном отношении к исполнению своих гражданских прав и обязанностей, ответчик не имел препятствий позаботиться о том, чтобы своевременно получать поступающую ему судебную корреспонденцию, выдав соответствующую доверенность, или уведомив отделение связи о направлении ему корреспонденции по иному адресу.

В Законе РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" дано понятие место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статьей 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Добросовестно используя свои процессуальные права, уведомив посредством соответствующей регистрации о фактическом месте своего жительства (пребывания), либо получая адресованную ему судебную корреспонденцию, ответчик не имел препятствий узнать о возбужденном гражданском деле, участвовать в судебном разбирательстве. Предусмотренные ст.165.1 ГК РФ негативные правовые последствия неполучения юридически-значимого сообщения в числе прочего предполагают и вынесение судом решения на основе доказательств, представленных второй стороной в отсутствие доказательств со стороны ответчика, не представленных ввиду неполучения направленной ему судебной корреспонденции.

По этим основаниям просьба автора апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельна, предусмотренных для этого оснований, закрепленных в ст.330 ГПК РФ по делу не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом по делу установлено, что 10.06.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и З.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***.

Согласно индивидуальным условиям договора размер кредита определен 940 509,04 руб., 760 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 180 509,04 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, срок пользования кредитом 84 платежных периода, дата возврата 07.06.2029, размер процентов, начисляемых по кредиту – 16,40% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 14 616 руб., за исключением последнего платежа.

Согласно п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля HONDA FIT SHUTTLE идентификационный номер кузова ***. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в общих условиях банковского обслуживания, графике платежей, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Суд установил, что сумма кредита заемщику была фактически предоставлена, использована последним по целевому назначению.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик банк».

З.Д. допускал нарушения условий договора, денежные средства в погашение кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита совершен ответчиком 29.12.2023г.

В связи с наличием у ответчика задолженности, Банк направил в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 02.05.2024г. Требования Банка не исполнено.

Суд установил, что размер задолженности З.Д. по кредитному договору составляет 848 228.23 руб., из них сумма основного долга 805 945,05 руб., проценты за пользование кредитом 42 283,18 руб.

Признав установленными такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки в данной части судебный акт не является (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, по мотиву наступившего, по мнению Б.Т., прекращения залога автомобиля.

Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что З.Д. продал спорный автомобиль HONDA FIT SHUTTLE Б.Т., с 29 декабря 2023г. спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя последнего. Сам Б.Т. к своей апелляционной жалобе прикладывает договор купли-продажи от 26 декабря 2023г., из которого следует, что З.Д., действуя через своего представителя ООО «Авалон», продал Б.Т. спорный автомобиль.

Учитывая положения ст.218 ГК РФ, поскольку никем не оспаривалось приобретение Б.Т. автомобиля, фактическая передача ему предмета купли-продажи, а так же поскольку такая сделка не оспорена, недействительной не признана, собственником автомобиля суд обоснованно признал Б.Т.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, районный суд исходил из того, что приобретая спорный автомобиль и проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, Б.Т. не мог не знать о наличии обременений на это имущество в виде залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу выше приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того знал ли Б.Т., и обладал ли возможностью узнать о наличии оспариваемого обременения на автомобиль в момент его приобретения.

Оценивая добросовестность поведения Б.Т. в части того – имел ли он возможность при необходимой предусмотрительности и поведении, которое предполагается у добросовестного приобретателя, выяснить – не находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге – нужно иметь в виду следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, пока не доказано иное, необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности поведения участника данных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, суду надлежало выяснить – был ли в установленном законом порядке учтен оспариваемый залог, и давал ли такой учет залога любому лицу, в том числе и Б.Т. возможность убедиться в наличии или отсутствии оспариваемого обременения.

Суд исходил из того, что в установленном порядке Банком было направлено уведомление о залоге спорного автомобиля. Суд указал, что залог автомобиля HONDA FIT SHUTTLE идентификационный номер кузова *** зарегистрирован 08.07.2022г. в Реестре залогов, что подтверждается сведениями с сайта нотариальной палаты.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru был осуществлен запрос сведений о залоге в отношении спорного автомобиля.

Согласно, сведениям, представленным органами ГИБДД, а так же имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из имеющихся в Реестре уведомлений о залоге способов поиска, перед приобретением спорного автомобиля, ответчик Б.Т. имел возможность проверить наличие обременения в виде залога этого автомобиля по двум названным идентификаторам, либо по фамилии, имени отчеству залогодателя З.Д.

Между тем, попытка судебной коллегии проверить в Реестре залогов данный автомобиль по номеру *** была безрезультатной, поскольку названный Реестр требует ввода одиннадцатизначного или семнадцатизначного номера VIN, не принимая номер VIN спорного автомобиля в качестве такового.

Проверка в названном Реестре по номеру кузова автомобиля, так же не позволила установить наличие в отношении спорного автомобиля залога.

В числе прочего, судебная коллегия проверила в Реестре сведения и путем проверки автомобиля не как транспортного средства, а как имущества, имеющего идентификационный признак *** Такая проверка показала, что имущество с номером *** находится в залоге у ООО «Специализированное финансовое общество «Эльтон», указан номер уведомления о залоге и дата его регистрации 03.10.2025г. Аналогичный результат поиска по Реестру получен по фамилии залогодателя З.Д. ДД.ММ.ГГ При этом сведений о том, что такое имущество является автомобилем в Реестре нет

Таким образом, несмотря на указание судом в обжалуемом решении о том, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано Банком 08.07.2022г., такие сведения не подтверждены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия направляла ООО Драйв Клик Банк» требование о предоставлении доказательств направления Банком уведомления о залоге названного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты и наличия в указанном Реестре сведений о залоге этого автомобиля по состоянию на 26 декабря 2023г. (дату его приобретения Б.Т.).

В ответ на это требование в Алтайский краевой суд поступило письмо от ООО «СФО Эльтон», которое ссылаясь на вышеупомянутые договоры цессии от 12 сентября 2025г. указало, что оно приобрело права требования, вытекающие из заключенного между Банком и З.Д. кредитного договора, в том числе и права залогодержателя спорного автомобиля, и 3 октября 2025г. направило в Реестр уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль.

Достоверных доказательств направления уведомления о залоге спорного автомобиля до даты его приобретения Б.Т. в дело не представлено.

В деле имеется скриншот страницы с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.143), в котором отражено, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 08.07.2022г. Однако поскольку это не согласуется с результатами фактической проверки сведений о залоге спорного автомобиля на указанном сайте, осуществленной судебной коллегией (о чем указано выше), а происхождение этого скриншота (кем он был представлен в дело) установить возможным не представляется, названный скриншот в качестве достоверного доказательства судебной коллегией не принимается.

Таким образом, в деле имеются достоверные доказательства регистрации в установленном порядке возникновения залога на спорный автомобиль только 3 октября 2025г., тогда как регистрация этого залога в указанную дату правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответчиком Б.Д. автомобиль приобретен 26 декабря 2023г., то есть до регистрации указанного уведомления о возникновении залога в Реестре.

Учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего размещения в Реестре уведомления о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения Б.Т., у суда не имелось оснований для вывода о сохранении этого залога. Приведенные нормы права указывают на то, что в результате отчуждения автомобиля Б.Т., который не имел возможности прибегнув к единственному легитимному способу проверки наличия на приобретаемое имущество обременений - путем поиска в Реестре, установить, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, и следовательно, является добросовестным приобретателем, - залог автомобиля, возникший на основании договора между Банком и З.Д. 10.06.2022г., прекращен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В этой связи решение суда в части обращения взыскания на указанный автомобиль не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ст.330 ГПК РФ), с вынесением в данной части нового решения – об отказе в иске.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче настоящего иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 11 682,28 руб., которая была установлена на основании действовавшей на момент предъявления иска редакции ст.333.19 НК РФ для имущественных требований при цене иска 848 228 руб. 23 коп.

Указанная сумма 11 682,28 руб. решением суда взыскана с З.Д., поскольку требования о взыскании с него суммы долга удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, отмена решения суда в части и отказ в обращении взыскания на спорный автомобиль на размер подлежащих возмещению Банку судебных расходов в данном случае не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Б.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Б.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.