Дело № 5-340/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитников – адвоката Коллегии адвокатов г. Рязани «ЗАЩИТНИК» Слепова А.П., представившего удостоверение №1136 и ордер №127 от 07 мая 2018 года, ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов «Альпари» г. Рязани ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Рязани поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя личным автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть несовершеннолетнего пешехода ФИО7, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на пешехода ФИО7. В результате ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, которые относятся к категории лёгкого вреда здоровью, причинённого человеку.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснив, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении №, поскольку он не располагал технической возможностью остановиться до места наезда при применении торможения. При решении вопроса о технической возможности предотвращении ДТП момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, а опасность при движении следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. По мнению ФИО1 моментом возникновения опасности следует считать пересечение пешеходом середины проезжей части. Скорость пешехода в заключении эксперта определена в соответствии с методическими рекомендациями, и не соответствует действительности, поскольку потерпевший ФИО7 пересекал дорогу быстрым шагом, а не обычным, спокойным. При этом в заключении сделан однозначный вывод о невозможности установления скорости его движения. Кроме того, инспектором неверно указана видимость более 100 метров, поскольку в момент, предшествовавший ДТП, шел снег, уличное освещение было, но оно не спасало ситуацию. Кроме того, движение было интенсивным, фары встречного движения ослепляли. Потерпевший ФИО7 двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, то есть, заведомо нарушая требования ПДД. Две женщины, переходившие дорогу в тоже время, выполнили часть требований ПДД, а именно ст. 4.5 и ст.4.6, они оценили дорожную ситуацию и остановились на разделительной полосе, чтобы пропустить двигавшийся транспорт. Увидев пешеходов, остановившихся на разделительной линии, он согласно ст. 10.1. ПДД, предпринял требующиеся от водителя меры предосторожности, максимально снизив скорость. Но он не мог предположить, что один из пешеходов, не обращая внимания дорожную обстановку, не глядя по сторонам, не останавливаясь, продолжит движение, неожиданно для него. Заключение эксперта, представленное им, свидетельствует о том, что автомобиль под его управлением, двигался с небольшой скоростью, а именно 22 км/час, постоянно замедлял движение. 

Потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он переходил без сопровождения взрослых проезжую часть 

<

адрес>, до начала перехода он находился на 

<

адрес>. Он шел по пешеходной дороге, которая огорожена забором, в направлении 

<

адрес>, позади него шли две женщины. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, он посмотрел налево - там автомобилей не было, после чего посмотрел направо – приближавшийся автомобиль находился на расстоянии примерно 50 метров, поэтому он начал движение, пересекая проезжую часть 

<

адрес>. Проезжую часть он переходил рядом с дорожным знаком, которым обозначается пешеходный переход. Видимость была нормальная, осадков почти не было, уличное освещение работало. Пройдя несколько шагов после середины проезжей части, он неожиданно для себя услышал звук торможения, увидел свет фар, после чего почувствовал удар в правую часть тела, от которого его отбросило примерно на 2 метра вперед, после чего он упал в небольшую яму. К нему подошли две женщины, которые начали переходить проезжую часть 

<

адрес>, когда он уже находился на середине проезжей части. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8, пояснил, о том, что на его сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, ему стало известно от сына, который сообщил о случившимся по телефону. После произошедшего, его сына довёз до дома ФИО1. Когда он с женой приехал домой, они вызвали сыну скорую помощь, так как он (сын) стал плохо себя чувствовать. У него было головная боль, головокружение, тошнота, боль в области грудной клетки справа. На автомобиле скорой помощи сына отвезли в Детскую областную клиническую больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сын проходил лечение у врача-невролога по месту жительства. В результате наезда его сын Данила получил комплекс черепно-мозговой травмы, включающий в себя: сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей нижней челюсти. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО9, согласно показаниям которого, в заключении эксперта № при определении остановочного пути автомобиля были учтены условия места происшествия, а именно мокрое дорожное покрытие. В случае предоставления для проведения экспертизы других исходных данных, выводы эксперта могли быть иными, но могли и остаться неизменными. Все расчеты при проведении экспертизы проводятся по исходным данным, предоставленным органами, проводившими расследование по делу. Согласно методическим рекомендациям о проведении автотехнической экспертизы эксперт в случае обнаружения несоответствия исходных данных дорожной обстановке должен указать на это. В указанном случае, поскольку при проведении расчетов сомнений у эксперта не возникло, значит, он посчитал, что ему были предоставлены объективные данные об условиях, в которых произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном нарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; краткой выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Давая оценку акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данный акт не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленные по делу обстоятельства.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обоснованы, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть несовершеннолетнего пешехода ФИО7, ФИО11 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Нахождение автомобиля в постоянном замедлении не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку из исследованных доказательств, в том числе, и просмотренных видеозаписей, следует, что при появлении пешехода ФИО7 в зоне видимости водителя ФИО11, последний не предпринял мер к экстренному торможению, не остановил свой автомобиль до момента наезда на потерпевшего. Утверждение ФИО1 о неверно заданных инспектором параметрах при проведении экспертизы, голословно, поскольку при постановке вопросов должностным лицом исследована схема места совершения правонарушения с фототаблицей, опрошены участники ДТП, в том числе, и сам ФИО1, который был согласен со схемой места совершения правонарушения, указав при этом место наезда на пешехода, с протоком осмотра места совершения правонарушения, а также с определением о назначении автотехнической экспертизы. Никаких возражений относительно поставленных вопросов и заданных эксперту инспектором параметров ФИО1 заявлено не было. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы заявлено должностному лицу не было. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, исследование проведено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 26.03.2017 года и 09.04.2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области), ИНН 

<

***>; КПП 623401001; рас/счёт 40101810400000010008, банк получателя: Отделение Рязань; КБК 18811630020016000140; БИК 046126001; ОКТМО 61701000; УИН 18810462181010005697. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна. Судья: С.Ю. Свирина