УИД 11RS0010-01-2025-002585-25

Дело № 2-162/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 435 286,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб. В обоснование требований указано, что **.**.** в результате ДТП повреждено транспортное средство BMW X5, г.р.з. Т242ТТ99, застрахованное на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО1 при управлении транспортным средством .... САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и понесло убытки в сумме 343 588,38 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику транспортного средства ..., страховое возмещение в сумме 835 286,07 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автодом». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование, которым истцу компенсирована сумма в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 435 286,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует, из постановления инспектора ГУ МВД России по г. Москве от **.**.** **.**.** в 00 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по адресу: 

<

...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ..., являющегося собственником транспортного средства с **.**.**, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №..., в свою очередь, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ..., принадлежащим с **.**.** на праве собственности ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии SYS №..., сроком действия с **.**.** по **.**.**.

В связи с повреждением автомобиля ..., ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА АО «Автодом». Оплата страховщиком стоимости ремонта в размере 835 286,07 руб., определенного на основании заказ-наряда №... от **.**.** и выставленного ремонтной организацией счета на оплату №... от **.**.** с учетом акта разногласий, произведена истцом в пользу АО «Автором» на основании платежных поручений №... от **.**.** и №... от 24.09.2025

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 835 286,07 руб. и установленным законом лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть взысканы убытки в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ в том случае, если фактический размер ущерба превышает 400 000 руб. - предельный размер страховой суммы, установленный подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» условий договора добровольного страхования автомобиля посредством выплаты страхователю страхового возмещения для восстановления его имущественных прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. При этом, фактический размер ущерба, причиненного страхователю, превышает установленный законом предельный размер страховой суммы, подлежащий выплате страховой организацией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, установленный подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит определению в виде разницы между произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (835 286,07 руб.) и установленным законом лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 435 286,07 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а так же подтверждающих стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в меньшем размере, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 13 382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**.**.** г.р., уроженца ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>, дата регистрации 19.07.2002) ущерб в размере 435 286,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2026.