Дело № 2-9799/2018

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- истец) обратился иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2012 года в сумме: 13 937 рублей 19 копеек – просроченные проценты по ставке 16% годовых, 13 476 рублей 30 копеек – пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 97 085 рублей 55 копеек – сумма процентов по ставке 32% годовых за просроченный основной долг.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 893 000 рубля сроком до 18 ноября 2017 года под 16% годовых. Согласно условиям договора за неуплату, не погашение в срок задолженности начисляется процент в размере 32% годовых.

Ответчик с мая 2016 года свои обязательства перед банком перестала исполнять. 

28 декабря 2017 года ответчиком погашена задолженность в сумме 646 456 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение. Согласно адресной справке У МВД России по г. Набережные Челны, ФИО1 зарегистрирована по адресу: РТ, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 19 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 893 000 рубля сроком до 18 ноября 2017 года под 16% годовых. Согласно условиям договора.

Ответчик с мая 2016 года свои обязательства перед банком перестала исполнять. 

28 декабря 2017 года ответчиком погашена задолженность в сумме 646 450 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1.1. договора процентная ставка договора определена 16% годовых, за не погашение в срок задолженности исчисляется процент в размере 32% годовых.

Нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств по договору влечет ответственность, установленную договором. 

По состоянию на 20 сентября 2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 13 937 рублей 19 копеек – просроченные проценты по ставке 16% годовых, 13476 рублей 30 копеек – пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 97 085 рублей 55 копеек – сумма процентов по ставке 32% годовых за просроченный основной долг. 

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки: до 3 000 рублей– пени по ставке 0,1% за просроченные проценты.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 13 937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек – просроченные проценты по ставке 16% годовых, 3 000 (три тысячи) рублей – пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 97 085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей 55 копеек рублей – сумма процентов по ставке 32% годовых за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А.