31RS0002-01-2024-001460-10 Дело №12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Кузнецова С.А.,

представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531240326008559 от 26 марта 2024 года, которым ФИО1, (информация скрыта), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 26 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

В жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между ФИО1 и ее сыном РАМ., утверждает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял РАМ., в распоряжении которого находится автомобиль.

В судебном заседании адвокат Кузнецов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что его подзащитная транспортным средством не управляет и никогда не управляла, является инвалидом по общему заболеванию. После смерти супруга она унаследовала автомобиль, которым пользуется ее сын, РАМ. 

Свидетель РАМ. суду пояснил, что периодически пользуется автомобилем Ниссан AD, в том числе управлял им 25 марта 2024 года в утреннее время, направляясь в город Курск. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлялся, право управления транспортным средством предоставлено ему по договору безвозмездного пользования, составленного после смерти отца и вступлении матери в наследство.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от 26 марта 2024 года, 25 марта 2024 года в 8 час. 17 мин. 14 сек. по адресу: а/д «Северный подъезд к городу Белгороду» км 3+255, Белгородская обл., водитель транспортного средства Ниссан AD, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» FK0008, свидетельство о поверке сроком действия до 12.04.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан AD, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которая, как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от ответственности в случае, если при рассмотрении жалобы будет подтверждено, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу о том, что данных, с бесспорностью свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, как о том заявляет адвокат Кузнецов С.А., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на договор безвозмездного пользования автомобилем от 15 января 2024 года, согласно которому ФИО1 передала автомобиль Ниссан AD, государственный регистрационный знак (номер обезличен) во временное пользование РАМ., представляются неубедительными, поскольку указанный документ однозначно не свидетельствует, что в день совершения правонарушения транспортным средством управлял именно РАМ. Судя по содержанию договора, его условия не ограничивают собственника в пользовании автомобилем, а напротив, п. 2.4. предоставляет ссудодателю (ФИО1) такое право в любое время. 

С достоверностью не опровергают установленных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств и пояснения свидетеля РАМ., состоящего в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенные свидетелем обстоятельства не подтверждены документально, а сведения о состоянии здоровья ФИО1 не являются безусловным основанием для ее освобождения, как собственника автомобиля, от административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова