УИН 11RS0001-01-2026-001336-94 Дело № 12-218/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО2,

защитника заявителя ФИО3

помощника прокурора Пикулева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение прокурора города Сыктывкара по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2026,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора города Сыктывкара от 13.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Дом Услуг» Малыгина Виталия Владимировича по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решением прокурора города Сыктывкара от 23.01.2026 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением прокурора, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене решения, указывая на то, что прокурором его доводы не проверялись, обстоятельства дела об административном правонарушении не устанавливались, сведения об истребовании доказательств по делу не рассматривались, о времени и месте рассмотрения его жалобы прокурором он не извещался. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указав, что с данным решением был ознакомлен в прокуратуре г. Сыктывкара 04.02.2026.

При рассмотрении дела заявитель ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, указав, что в материалах дела нет никаких необходимых документов, прокурором ничего не запрашивалось, его ходатайства не рассмотрены и его никто не опрашивал. В спорный день производилась очистка дворовой территории Рембыттехники и трактор выгрузил примерно один ковш перед его гаражом. Прокуратура придумала, что снег набросал ФИО4 и сделан вывод о том, что наличие снега не препятствует выезду транспортного средства из гаража.

Представитель прокуратуры г. Сыктывкара Пикулев Д.Д. жалобу полагает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, по существу указал, что в обращении указывалась дата – ** ** **, однако на эту дату механизированной очистки снега у гаражей не было, очистка проводилась перед зданием Общества, механизированная очистка была запланирована на 19 декабря. Данную информацию он получил в устной форме от ФИО1, объяснение с данного лица не брал. При поступлении обращения заявителя он знакомился с видеозаписями. Согласно Инструкции по разрешению обращений ответ заявителю направляется на тот адрес, с которого поступило обращение, т.е на электронный адрес. Данными о получении заявителем оспариваемого решения прокуратура не располагает.

Лицо в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано – ФИО1 на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 названного Кодекса сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого определения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По обстоятельствам дела следует, что определение первого заместителя прокурора города Сыктывкара об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Дом Услуг» ФИО1 вынесено ** ** ** и отправлено заявителю на адрес электронной почты ... ** ** **.

15.01.2026 ФИО2 обратился посредством электронной почты в прокуратуру г. Сыктывкара с жалобой на указанное определение от 13.01.2026.

Оспариваемое решение прокурора г. Сыктывкара по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026 направлено заявителю по электронной почте №... в тот же день.

Сведений о получении данного решения заявителем материалы дела не содержат.

С материалом проверки заявитель ознакомлен в прокуратуре г. Сыктывкара 04.02.2026 и 05.02.2026 обратился с настоящей жалобой в Сыктывкарский городской суд.

Следовательно, ФИО2 срок на подачу жалобы на решение прокурора города Сыктывкара от 23.01.2026 не пропущен, что является основанием для оставления ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы без удовлетворения.

Разрешая жалобу по существу исхожу из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.35 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

По обстоятельствам дела следует, что 15.12.2025 в прокуратуре г. Сыктывкара зарегистрировано обращение ФИО5 за №№... о проведении проверки в отношении факта блокировки входа (въезда) в гараж снежными массами, сгруженными трактором по адресу: ... (за зданием ...) действиями руководства ООО «Дом услуг» в ходе механической очистки трактором снежных масс с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО, ** ** ** первым заместителем прокурора города Сыктывкара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Дом Услуг» ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

** ** ** в адрес прокуратуры г. Сыктывкара поступила жалоба ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением прокурора города Сыктывкара от 23.01.2026, принятым в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2026 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из совокупности статей 30.7 ч. 2, ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Оценивая доводы заявителя изложенные в жалобе исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО5 при вынесении прокурором города Сыктывкара оспариваемого решения от 23.01.2026 без вызова лица на рассмотрение жалобы, не имеется.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.04.2023 № 51-АД23-5-КВ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подавая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2026 заявитель ФИО2 в качестве обоснования жалобы ссылается на игнорирование представленных фотоматериалов, на сведения и информацию об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, не принятие мер по сбору и истребованию необходимых доказательств по делу, не установления конкретных лиц в лице водителя трактора-погрузчика и соответствующей спецтехники, которой по указанию руководителя ООО «Дом услуг» осуществлена блокировка гаража заявителя снежными массами с указанием возможного регистрационного номера трактора-погрузчика (...).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведенной прокурором проверки осмотрено две видеозаписи с фиксацией результатов просмотра в оспариваемом решении.

Из содержания первой видеозаписи, записанной на камеру видеонаблюдения с торца здания ООО «Дом услуг» расположенного по адресу: ..., установлено, что ** ** ** в 18 часов 57 минут ФИО2 осуществил расчистку участка, прилегающего к его гаражу от снежного покрова, образовавшегося в результате снегопада со складированием снега в виде сугроба на территории гаражного комплекса в пределах проезжей части.

Из содержания второй видеозаписи, произведенной ** ** ** в 06 часов 40 минут на сотовый телефон ФИО1, зафиксирован факт складирования снежных масс на проезжую часть собственником гаража расположенным третьим слева, после чего ФИО1 произвел очистку проезжей части, вернув указанные раннее снежные массы на территорию, прилегающую к гаражу ФИО2

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что механизированная очистка снега ** ** ** вблизи гаража ФИО2 не производилась, соответственно доводы его жалобы по факту складирования снежных масс снегоуборочной техникой является несостоятельными и не могут оцениваться как доказательства.

Также вышестоящим должностным лицом прокуратуры сделан вывод, что количество снежных масс, образовавшихся перед гаражом ФИО2 после действий, произведенных ФИО1 не может ограничить право ФИО2 на управление транспортным средством.

Вместе с тем оспариваемое решение вышестоящего должностного лица прокуратуры г. Сыктывкара не отвечает требованиям статей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, разрешение жалобы в соответствии с законом.

В материалах дела имеется запрос первого заместителя прокурора города от ** ** ** в ООО «Дом услуг» об истребовании сведений о механической очистке снежных масс ** ** ** между зданиями №... и №... по ... с указанием лица, осуществляемого очистку снега, времени уборки, места складирования снежных масс с предоставлением соответствующих фотоматериалов; о предоставлении видеозаписи за ** ** ** с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории здания 25 по ..., в направлении гаражного комплекса.

Данных доказательств (помимо видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения) материалы дела не содержат, хотя имеется письмо генерального директора ООО «Дом услуг» ФИО1 о предоставлении всех запрошенных документов помощнику прокурора Пикулеву Д.Д.

Для обстоятельств наличия (отсутствия) механизированной чистки снега и обстоятельств, изложенных как в первично направленном обращении, так и изложенном в жалобе, объяснение как заявителя ФИО2, так и руководителя ООО «Дом услуг» ФИО1 не отобрано.

При этом позиция прокурора, изложенная в решении по результатам рассмотрения второй видеозаписи, о том что ФИО1 произвел очистку проезжей части, вернув указанные снежные массы на территорию, прилегающую к зданию гаража ФИО2 не подтверждена абсолютно никакими доказательствами. На видеозаписи данные действия ФИО1 не зафиксированы.

Соответствующий требованиям закона анализ доказательств по вопросам, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивированное обоснование решения по доводам заявителя в решении прокурора не приведены. С учетом совокупности изложенных обстоятельств прокурором не в полном объеме установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, что привело к принятию немотивированного акта, не отвечающего критерию законности.

Допущенные нарушения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения прокурора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение прокурора города Сыктывкара от 23.01.2026 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба ФИО2 - возвращению на новое рассмотрение прокурору города Сыктывкара.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение прокурора города Сыктывкара от 23 января 2026 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2026, отменить с направлением жалобы ФИО2 на новое рассмотрение прокурору города Сыктывкара.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев