Дело № 2а-3978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению РДН к Госстройнадзору Омской области об оспаривании действий,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – не явились,

от административного ответчика – БОМ (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

РДН. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30.07.2017 был признан незаконным отказ Гостройнадзора Омской области по отказу во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Этим же решением на административного ответчика была возложена обязанность включить его в данный реестр.

Решение суда было исполнено.

В дальнейшем он узнал, что приказ № Минстроя России, на основании которого велся реестр, в который он был включен, был отменен.

Далее административный истец указывает, что он вновь обратился к ответчику с заявлением, однако письмом, направленным ему ДД.ММ.ГГГГ, ему указали, что он не попадает под критерии, установленные новым приказом, «чем существенно нарушены его права».

Просил суд «признать незаконным действия Госстройнадзора Омской области» (л.д. 5-6).

После оставления административного иска РДН. без движения в письме (л.д. 21) он сообщил суду, что он не оспаривает решение, а «оспаривает действия административного ответчика, который отказывается включить его в реестр очередников, в связи с отменой приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № с вынесением приказа Минстроя России №/ПР».

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного ответчика БОМ. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что РДН. никто из реестра, который велся в соответствии с Приказом Минстроя России № не исключал, с заявлением о включении его в реестр в соответствии с приказом № он не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 того же закона предписано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 того же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В свою очередь пунктами 5, 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр установлено, что решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (приложение N 1 к настоящим Правилам).

6. К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госстройнадзор Омской области поступило заявление РДН в котором он просил административного ответчика указать, на какой стадии находится его очередь и когда будут восстановлены его права.

Иных требований в заявлении РДН. не содержалось. К заявлению была приложена лишь копия ответа РДН. Иных документов к заявлению не прилагалось.

Получив данное заявление, с учетом содержащихся в нем требований, административный ответчик верно счел его обращением, поступившим в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Ответ на это обращение был подготовлен в установленный законом срок (25.07.2017). Факт получения ответа на обращение РДН не отрицает.

Заявления о включении РДН в реестр, который ведется в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр, вопреки его утверждению об этом, административному ответчику не поступало. Ни по форме, ни по содержанию заявление, поступившее административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено как заявление о включении его в реестр в соответствии с приказом №/пр.

Отсюда его заявление удовлетворению не подлежит. Доводы возражений на административный иск убедительны.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления РДН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года.