Дело № 2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 05 мая 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ООО «Ремстройдом» с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, указав в обоснование иска, что 21.06.2016 в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив из расположенной этажом выше квартиры №. Причиной залива, установленной работниками управляющей организации ООО «Ремстройдом», явился прорыв радиатора отопления в квартире №, который произошел вследствие того, что в тепловом узле в результате проведения повторных гидротехнических испытаний на прочность и плотность не выдержала перепадов давления запорная задвижка подачи отопления в жилые помещения. Указывает, что ответчик не предупредил жильцов дома о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей, в связи с чем, жильцы отсутствовали в момент аварийной ситуации и не могли ей воспрепятствовать. Между тем ресурсоснабжающая организация МУП «Электротеплосеть» телефонограммой известила ответчика о проведении с 14.06.2016 гидравлических испытаний тепловых сетей с просьбой принять меры по отключению своих объектов от магистралей теплоснабжения. В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб, о возмещении которого он обращался к управляющей компании, однако получил отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства истцом произведена оценка причиненного ущерба с привлечением независимой экспертной компании, по оценке которой величина причиненного ущерба составила 127675 руб. На оплату экспертизы им потрачено 12000 руб. Помимо ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению, в результате залива пришел в негодность диван-кровать, сгорел пылесос. На приобретение кровати, матраца и пылесоса им потрачено 28066,50 руб. Помимо этих затрат он понес расходы на приобретение бензина для осуществления поездок за материалами для ремонта в сумме 26066,60 руб., а также затратил 1008 руб. на изготовление ксерокопии отчета об оценке. Данные расходы он относит к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и просит взыскать их с ответчика. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РПФ заявляет о причинении ему морального вреда, заключающегося в том, что он, будучи пенсионером, вынужден был ходить по разным инстанциям, в том числе обращаться к ответчику, где ему много раз отказывали в помощи, каждый день ездить в г. Магадан, закупать материалы для ремонта, обращаться в экспертные службы, а также производить своими силами ремонт в квартире. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, привлечены сособственники квартиры: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в качестве третьего лица на стороне ответчика – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», в качестве соответчика –ФИО6

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ремстройдом», представитель третьего лица на стороне ответчика, третьи лица на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третьи лица на стороне истца ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика ФИО6, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО5 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части расходов на бензин в сумме 8083,88 руб., принятое протокольным определением суда, в остальной части просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в судебных заседаниях 20.03.2017 и 06.04.2017 поддержал, дополнив, что до настоящего времени управляющая компания ему ущерб, причиненный заливом квартиры не возместила. Настаивал на том, что ответственность за ущерб лежит на управляющей компании, а вины ФИО6 в случившемся нет. Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Много лет система отопления дома не проверялась, не проводилась опрессовка, промывка, гидравлические испытания системы, не проверяются приборы отопления в квартирах, хотя эти мероприятия должны проводится дважды в год по окончании отопительного сезона и перед его началом. 

В судебном заседании 20.03.2017 истец пояснил, что жилое помещение, в котором произошел залив, принадлежит на праве общей собственности 

<

данные изъяты> Во время аварии дома он не находился, узнал о произошедшем от супруги. Чеки на приобретение испорченного дивана-кровати у него не сохранились в связи с давностью покупки. Диван-кровать был приобретен 10-15 лет назад. Просушить диван после залива было невозможно. Пылесос сгорел, так как в него затекла вода, он не успел его просушить перед использованием, и когда супруга его включила, тот вышел из строя. Ремонт сгоревшего пылесоса был нецелесообразен, поскольку обошелся бы дороже приобретения нового. Чек на приобретение старого пылесоса он не сохранил, приобретался пылесос 4-5 лет назад. Причина выхода пылесоса из строя им не устанавливалась. 1008 рублей им было затрачено на изготовление копий документов в типографии. Чек с указанием стоимости одной страницы ксерокопии он не брал.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2017 истец уменьшил требования в части возмещения расходов на бензин до 17982,72 руб., представив соответствующий расчет. Пояснил, что вынужден был часто выезжать в г. Магадан, так как обращался в различные организации, собирал информацию, чтобы доказать вину ответчика. Также поездки были связаны с приобретением и доставкой кровати, матраца и пылесоса, закупкой строительных материалов (он искал где дешевле), заключением договора с оценочной организацией, оплатой данного договора, необходимостью забрать отчет, сделать его копию и т.д. Настаивал на том, что задвижка работниками управляющей компании не перекрывалась, вследствие чего произошел прорыв труб, обосновывая эти доводы пояснениями о том, что трубы теплоснабжения в доме заменены до 2 этажа, а в том случае, если бы была перекрыта задвижка, то рвануло бы вместе с трубами, и до 4 этажа давление бы не дошло.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, из которых следует, что порыв радиатора отопления в ее квартире произошел вследствие гидравлических испытаний сетей, которые проводились по окончании отопительного сезона. Радиаторы отопления в ее квартире до аварии были чугунные, не имели отключающих устройств (запорной арматуры) и служили не только для обогрева ее квартиры, но и для транзита теплоносителя по системе отопления всего дома в другие квартиры. В доме установлена вертикальная система отопления, по которой в теплоноситель поступает из подающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом идет в эти же стояки. Только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод, что свидетельствует о замкнутости системы отопления. Поскольку приборы отопления в ее квартире обслуживают более одного жилого помещения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. Полагает, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении иска к ней отказать.

В судебном заседании 04.04.2017 ответчик ФИО6 поясняла, что после случившейся аварии представитель ООО «Ремстройом» сказал ей, что если она не будет обращаться в суд, то управляющая компания за свой счет заменит радиатор отопления. Радиатор ей управляющая компания заменила. Привез радиатор ФИО1, а ставил ФИО2. Акт об установке не составляли, она только расписалась за выполнение заявки. В отопительный сезон, предшествующий аварии, с отопительными приборами в ее квартире никаких проблем не было.

Ответчик ООО «Ремстродом» представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец основывает свои требования на том, что ответчик не предупредил жильцов дома о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей. Однако согласно публикации в газете «Рассвет Севера» от 10.06.2016 ресурсоснабжающая организация МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплость» известила о проведении с 14.06.2016 гидравлических испытаний тепловых сетей, на основании чего управляющая компания провела все необходимые работы, касающиеся данных испытаний. Информацией о том, по каким адресам будут проводиться повторные испытания 21.06.2016 управляющая компания не располагала, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Ремстройдом» в судебном заседании 20.03.2017 исковые требования не признал, пояснив, что управляющей компанией были проведены необходимые работы, касающиеся проведения ресурсоснабжающей организацией гидравлических испытаний тепловых сетей. Кроме того, полагал, что ответственность за залив квартиры истца лежит на собственнике квартиры, распложенной над квартирой истца, где произошел разрыв радиатора отопления, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества, расположенного в квартире, лежит на собственнике. Прорыв мог произойти вследствие наличия течи радиатора, даже незначительной. Указал, что в данном доме в 2016 году, еще до проведения гидравлических испытаний, были установлены новые задвижки в подвальном помещении. Сантехники после получения извещений о проведении испытаний провели работу по проверке задвижек и их перекрытию. Залив квартиры истца произошел в связи с тем, что не выдержали задвижки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 04.04.2017 исковые требования истца поддержала, согласилась с возмещением ущерба в полном объеме в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, совместно с членами своей семьи: 

<

данные изъяты> является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73, 79-80).

Из договора управления данным многоквартирным домом следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 12.11.2014 его управление осуществляет ООО «Ремстройдом» (л.д. 105-110).

В соответствии с постановлением администрации МО «Ольский городского округа» от 31.05.2016 № 386 отопительный период 2015-2016 г.г. в пос. Ола закончился с 06.06.2016 (л.д. 174).

Приказом директора МУП «Ола-электротеплость» от 01.06.2016 № 99 прекращена подача теплоносителя в центральную систему теплоснабжения пос. Ола 06.06.2016 в 00 часов, оборудование котельной переведено на летний режим работы. Мастеру тепловых сетей ФИО3 приказано подготовить центральную систему теплоснабжения поселка к гидравлическим испытаниям на прочность и плотность, диспетчеру предприятия ФИО4 – оповестить потребителей тепловой энергии о предстоящих гидравлических испытаниях тепловой сети (л.д. 175).

Из газеты «Рассвет Севера» от 10.06.2016 № 24 (6451) следует, что МУП «Ола-Электротеплость» разместило объявление о проведении с 14.06.2016 гидравлических испытаний тепловых сетей пос. Ола. В данном объявлении содержится также просьба к потребителям отключить свои объекты от магистралей теплоснабжения МУП «ОЭТС» во избежание порывов внутридомовых инженерных сетей (л.д. 78).

Согласно выписке из журнала исходящих телефонограмм МУП «ОЭТС» 02.06.2016 сотрудницей Управляющей компании «Ремстройдом» ФИО10 в 14 часов 15 минут была получена телефонограмма, переданная диспетчером МУП «ОЭТС» о проведении с 14.06.2016 гидравлических испытаний тепловых сетей, в связи с чем требуется отключить объекты от магистралей теплоснабжения МУП «ОЭТС» во избежание порывов внутридомовых инженерных сетей (л.д. 114).

Слесарь-сантехник ООО «Ремстройдом» Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 04.04.2017 пояснил, что запорная задвижка системы отопления в доме 

<

адрес>, перекрывающая дом от магистралей теплоснабжения МУП «ОЭТС» была им закрыта в июне 2016 года в связи с окончанием отопительного сезона. О проведении гидравлических испытаний ему лично ничего известно не было. Задвижка находилась в исправном состоянии, не подтекала. В случае, если задвижка не держит, об этом всегда предупреждается МУП «Ола-Электротеплость» и они перекрывают систему у себя. При получении сообщения от диспетчера о порыве в доме 

<

адрес> был осуществлен выход по адресу заявки в подвал дома и в первую очередь проверили задвижки, они были закрыты, но не выдержали давления. Из-за того, что не выдержала задвижка, между секциями радиатора отопления в зальной комнате квартиры № № произошел порыв. В этот день также была течь в месте соединения вентиля с трубой в подвале, в результате чего впоследствии меняли трубы из подвала в квартиру.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Ремстройдом» слесарем-сантехником и в начале осени 2016 года по заявке менял лопнувший радиатор отопления в квартире ФИО6

Согласно справке МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» 21.06.2016 при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей по 

<

адрес> обнаружена утечка внутри дома. Дом перекрыт силами предприятия в тепловой камере (л.д. 33).

Актами осмотра от 21.06.2016, от 30.06.2016, составленными работниками ООО «Ремстройдом», установлено, что в тепловом узле многоквартирного дома 

<

адрес> в результате проведения 21.06.2016 повторных гидротехнических испытаний на прочность и плотность не выдержала перепадов давления запорная задвижка подачи отопления в жилые помещения, что привело к аварийной ситуации – порыву радиатора отопления в квартире №. Вследствие данной аварийной ситуации пострадала квартира № в которой с потолка капала вода, на полу имелся полсантиметровый слой воды. Стены, обои, потолки, ковровые покрытия и мебель были пропитаны водой, отключено электричество. Впоследствии, при обследовании 30.06.2016, была выявлена чернота под обоями по всей квартире, со слов собственника сгорел пылесос, пострадавший при потопе и пришел в негодность диван-кровать (л.д. 10-12).

По результатам осмотра, произведенного оценщиком 18.07.2016 помещений квартиры истца (двух комнат), обнаружены следы залива в виде темных пятен на потолке и стенах, повреждение гидроизоляции на откосах стеклопластиковых окон, деформация полового покрытия, отслоение окрасочного слоя, разбухание дверного полотна и дверных наличников в маленькой комнате, отсутствие электричества в результате короткого замыкания фазового провода в большой комнате. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к отчету об оценке фотографиями помещений квартиры истца (л.д. 26-29).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и локальной ресурсной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 127675 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьями 1095, 1098 ГК РФ.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.6 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, запорная задвижка, расположенная в тепловом узле, находящемся в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес> относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 2.6.12 Правил № 170 установлено, что после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п.п.5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п.5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, с учетом распределения бремени доказывания, установленного Законом «О защите прав потребителей», по настоящему делу ответчику надлежало доказать были ли им предприняты все меры к надлежащему техническому обслуживанию и мониторингу состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома истца в целях обеспечения безопасности имущества граждан, проживающих в указанном доме.

Поскольку по делу установлено, что залив произошел по причине того, что запорная задвижка подачи отопления, установленная в подвальном помещении дома, не выдержала перепадов давления, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не предприняла всех возможных мер, наличие которых позволяет обеспечить сантехническую арматуру жильцов от воздействия гидроудара, а соответственно не должным образом исполнило возложенные на него обязанности по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием жилого дома по адресу: 

<

адрес> что привело к аварийной ситуации, результатам которой явилось причинение ущерба жилому помещению и имуществу истца.

В судебном заседании представителем управляющей организации ООО «Ремстройдом» заявлено о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на собственнике квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, где был расположен радиатор отопления, порыв которого привел к заливу квартиры истца.

Действительно, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст.210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что актом управляющей организации установлено, что порыв радиатора отопления в квартире 

<

адрес> произошел не по причине ненадлежащей эксплуатации его собственником, а в связи с тем, что не выдержала перепадов давления запорная задвижка подачи отопления в жилые помещения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что аварийная ситуация произошла после окончания отопительного сезона, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО6 в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба не имеется и иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие виновность ООО «Ремстройдом» в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Доводы представителя ООО «Ремстройдом» о том, что управляющей компанией были предприняты все необходимые работы, связанные с проведением гидравлических испытаний тепловых сетей, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету об оценке, основанному на ведомости объемов работ и локальной ресурсной смете, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127675 рублей, которая подлежит присуждению ответчику в пользу истца.

Представленный истцом отчет принимается судом, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Ответчиком представленный истцом расчет ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба, как определено ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости кровати, матраца и пылесоса, взамен пришедших в негодность в результате залива квартиры, суд, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств порчи данного имущества вследствие залива, представлено не было. В акте осмотра жилого помещения от 21.06.2017 имеется лишь указание о том, что мебель пропитана водой, однако перечень поврежденного имущества отсутствует, данных о намокании дивана-кровати и пылесоса в акте не имеется. Причина поломки пылесоса истцом не устанавливалась.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на топливо в размере 17982,72 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являлись необходимыми и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры, истцом не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец обратился к ответчику ООО «Ремстройдом» 26.12.2016 с предложением урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке, на что 29.12.2016 ему был дан ответ об отказе в возмещении материального ущерба (л.д. 115-117).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, и в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, то с ответчика ООО «Ремстройдом» в пользу ФИО11 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66337,5 руб. ((127675 + 5000) : 2 = 66337,5).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., а также расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1008 руб. 

Суд полагает, что проведение оценки имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате истцу и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, поэтому в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9238 руб.

Оснований для признания судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, расходов по изготовлению ксерокопии отчета об оценки в размере 1008 руб. не имеется, поскольку надлежащих доказательств несения расходов в указанной сумме (с учетом объема отчета) истцом не представлено. В квитанции ОАО «МАОБТИ» имеются сведения лишь об изготовлении ксерокопий и уплаченной сумме, без указания количества произведенных копий и документов, копии которых были изготовлены (л.д. 56).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца о взыскании ущерба и нематериальных требований о компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика ООО «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4053,5 руб. (3753,5 + 300 = 4053,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 127675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66337 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9238 рублей, а всего взыскать 208250 (двести восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 38173 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 72 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись О.В. Слободчикова